УИД: 40RS0020-01-2024-000307-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9596/2025

                                                                                                           № 2-227/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          28 марта 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Куликова Сергея Юрьевича к Андрюшову Сергею Ивановичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

По кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение Калужского областного суда от 14 января 2025 года,

у с т а н о в и л:

решением Сухиничского районного суда Калужской области от 27 июня                     2024 года исковые требования Куликова С.Ю. к Андрюшову С.И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова С.Ю. убытки в размере 148 400 руб., штраф в размере 74 200 руб., судебные расходы в размере 24 370 руб. 80 коп.; взысканы с Андрюшова С.И. в пользу Куликова С.Ю. убытки в размере                        63 696 руб., судебные расходы в размере 10 949 руб. 20 коп.

26 августа 2024 года от ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от                07 октября 2024 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Сухиничского районного суда Калужской области от 27 июня                2024 года отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от                 14 января 2025 года определение Сухиничского районного суда Калужской области от 07 октября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня                 2024 года оглашена резолютивная часть решения Сухиничского районного суда Калужской области. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 июля 2024 года, направлено сторонам 04 июля 2024 года и получено ПАО СК «Росгосстрах» 11 июля 2024 года.

С учетом положений статей 107, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 05 августа 2024 года.

Апелляционная жалоба подана в суд 23 августа 2024 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на то, что решение суда получено 11 июля 2024 года, текст судебного решения не был опубликован на сайте суда, представитель ответчика в период с 15 июля 2024 года по 02 сентября                  2024 года находился на листке нетрудоспособности

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 108, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование, ответчиком не представлено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В отношении юридического лица к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы, в том числе невозможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда или получить его копию.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана ответчиком по истечению месячного срока как со дня принятия решения суда в окончательной форме, так и со дня получения копии решения суда. Нахождение представителя юридического лица в период срока обжалования на листке нетрудоспособности, обоснованно не принято в качестве доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Калужского областного суда от 14 января                2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

                    Судья                                                                                В.М. Лемякина