УИД 31RS0001-01-2024-000976-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10212/2025

№ 2-728/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 мая 2024 года по обращению Бессмертного Александра Николаевича

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя заявителя Володиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного Абросимова М.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-40927/5010-008 от 30 мая 2024 года, которым с него в пользу Бессмертного А.Н. взысканы убытки в размере 391 400 рублей и нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства страховщика перед Бессмертным А.Н. в результате наступления 21 декабря 2023 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, выплатив страховое возмещение в размере 134 100 рублей. Полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный необоснованно взыскал в пользу Бессмертного А.Н. убытки, в то время как последний просил о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный и Бессмертный А.Н., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2023 года в результате ДТП был причинен вред принадлежащему Бессмертному А.Н. автомобилю Kia Sportage.

    Бессмертный А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

    12 января 2024 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № 0019833513 от 16 января 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составляет 219 400 рублей, с учетом износа – 134 100 рублей.

    22 января 2024 года Бессмертный А.Н. подал заявление с просьбой смены формы страхового возмещения и выдачи направления на СТОА.

    24 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта и выплатило Бессмертному А.Н. страховое возмещение в размере 134 100 рублей.

    12 марта 2024 года Бессмертный А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса.

    29 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-40927/5010-008 от 30 мая 2024 года требования Бессмертного А.Н. удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 391 400 рублей и нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик, не организовав по заявлению Бессмертного А.Н. восстановительный ремонт транспортного средства и выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых изделий, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, в связи с чем должен с целью восстановления нарушенного права возместить последнему убытки в сумме, которая позволит потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, которые существуют у продавцов соответствующих товаров и услуг, в связи с чем в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение Бессмертного А.Н. к финансовому уполномоченному вытекало из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и содержало, в том числе требования потерпевшего о взыскании со страховщика надлежащего страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов подготовленного НП «СЭТОА» заключения эксперта № 0019833513 от 16 января 2024 года, в размере 85 300 рублей и неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-24-40927/5010-008 от 30 мая 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бессмертного А.Н. взысканы убытки в размере 391 400 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых изделий (525 500 рублей) и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (134 100 рублей).

При этом принятое решение мотивировано финансовым уполномоченным положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре.

Кромке того, на случай несвоевременного исполнения настоящего решения финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бессмертного А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при обращении Бессмертного А.Н. к финансовому уполномоченному требования о взыскании со страховщика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации им потерпевшим заявлялись, в ходе рассмотрения его обращения – не уточнялись.

При таких обстоятельствах доводы ПАО СК «Росгосстрах» о выходе финансовым уполномоченным за пределы заявленных потерпевшим к страховщику требований заслуживали внимания и оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и права, регулирующих спорные правоотношения, повлиявшие на исход дела, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда, не устранены, вследствие чего невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11 апреля 2025 года.