УИД 52MS0040-01-2022-006741-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9894/2025, № 2-2203/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             4 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Калининой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2024 года,

    установил

Калинина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенные авиабилеты в размере 54 493 руб., неустойки за период с 26 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 2 000 руб., штрафа, расходов по отправке почтовой корреспонденции - 70 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу Калининой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 51 847 руб., неустойка за период с 26 сентября 2022 года по 22 сентября 2023 года - 18 768 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 36 307 руб. 50 коп., почтовые расходы - 70 руб. 80 коп.

С ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу Калининой О.В. взыскана неустойка за период с 23 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Указано, что расчет неустойки, исчисляемый после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер неустойки определяется путем умножения суммы в размере 51 847 руб. на количество дней просрочки, а полученного результата на 1 %, включая день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 618 руб.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2024 года решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Такие нарушения при принятии апелляционного определения частично допущены судом.

Судом установлено, из материалов дела следует, 8 мая 2022 года Калинина О.В. через интернет - сайт ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» приобрела 4 электронных авиабилета на свое имя: <данные изъяты>.

Общая стоимость билетов составила 54 493 руб. 90 коп., в том числе тариф авиакомпании - 34 125 руб., таксы и сборы авиакомпании /аэропорта - 18 622 руб., вознаграждение агента - 1 746 руб. 90 коп.

Агентом при реализации билетов выступало ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» («OneTwoTrip»), получившее денежные средства от истца.

Авиакомпанией осуществляющей перевозку пассажиров являлась TURKISH AIRLINES.

4 июня 2022 года Калинина О.В. на сайте ответчика создала заявку на возврат ранее приобретенных ею авиабилетов, в связи с чем, они были аннулированы. Денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленный спор по существу, мировой судья, установив, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время с компенсацией фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, предоставление со стороны ответчика не полной информации о возможности обмена и возврата билетов (имелась информация на английском языке), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, исключив из расчета вознаграждение.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком требования истца о возврате денежных средств по претензии, пришел к выводу о взыскании с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу истца неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда в связи с предоставлением не полной информации потребителю.

Довод ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является авиакомпания, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен. Судами установлено, что электронные билеты, которые были получены истцом по адресу электронной почты, подтверждают оказание услуг бронирования и оформления, оказанных ответчиком.

Из пункта 8 агентского договора, заключенного между авиакомпанией и агентом, следует, что агент имеет право осуществлять возврат средств только по проездным документам, выданным агентом.

Согласно пункту 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

В тоже время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные нормы в полной мере относятся к апелляционному определению.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку не указал, какие права                      Калининой О.В. как потребителя услуги были нарушены.

Суд апелляционной инстанции не учел, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, не дал оценки возможности применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции не может согласиться с взысканием с ответчика неустойки, в том числе с ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также суммы производных требований в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2024 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 сентября 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе с ее начислением до фактичекского исполнения обязательства, штрафа, а также взыскания в пользу местного бюджета государственной пошлины, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

    апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2024 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 сентября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу Калининой Ольги Васильевны неустойки, в том числе с ее начислением до фактичекского исполнения обязательства, штрафа, а также взыскания в пользу местного бюджета государственной пошлины, отменить.

    Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                         А.Н. Камышанова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 4 апреля 2025 года