ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-1104/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                           3 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Дюжакова И.О., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Паршина С.А.,

осужденного Остащенко Д.Н. и его защитника – адвоката Ковальской Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Борисенко В.М. – адвоката Авакян Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от 21 ноября 2024 года в отношении Борисенко В.М., Остащенко Д.Н.

        По приговору Химкинского городского суда Московской области от 12 августа       2024 года

        Борисенко В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

        осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

        В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

        Остащенко Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> «ФИО2», <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

        осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

        В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

        Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 ноября 2024 года приговор изменен:

исключено из осуждения причинение ФИО10 кровоподтека правой височной области, а также квалифицирующий признак преступления «соединенное с повреждением имущества журналиста»;

с применением ст. 64 УК РФ назначено Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей каждому.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Паршина С.А., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденного Остащенко Д.Н. и его защитника – адвоката Ковальской Е.В., защитника осужденного Борисенко В.М. – адвоката Авакян Н.Ю. полагавших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признаны виновными в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов, путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенном с насилием над журналистами, совершенном 27 января 2024 года в городском округе Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н., считает его вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая квалификацию действий осужденных, данную судебной коллегией, полагает назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, ряд смягчающих, а также отягчающее наказание осужденных обстоятельство, как совершение преступления в составе группы лиц, назначил справедливое наказание, однако суд апелляционной инстанции, сделав вывод о необходимости исключения квалифицирующего признака преступления, как «соединенного с повреждением имущества журналиста» и причинение потерпевшей ФИО10 телесного повреждения в виде кровоподтека правой лобно-височной области, счел возможным рассмотреть вопрос о смягчении наказания, признав исключительными такие обстоятельства как длительное правопослушное поведение осужденных, раскаявшихся в содеянном, принятие ими мер к частичному возмещению морального вреда и принесение извинений потерпевшим, положительных характеристики, наличие иждивенцев, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания в виде штрафа. Заявляет, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что осужденными совершено тяжкое преступление, препятствующее законной журналистской деятельности, пределы которой определены законом «О средствах массовой информации», потерпевшие имели редакционное удостоверение и все необходимые документы, удостоверяющие личность и полномочия журналиста, выполняли редакционное задание с целью осветить тему «Российской блогосферы», действовали в соответствии с инструкцией корреспондента и оператора. Настаивает, что, применив положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не отразил в своем решении, какие конкретно из вышеназванных обстоятельств, и каким образом, существенно снизили степень общественной опасности совершенного преступления, не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенного преступления в составе группы лиц, в связи с чем назначенное наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. в совершении преступления не оспаривается в кассационном представлении, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО13 об обстоятельствах совершения в отношении них преступления осужденными; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра предметов и документов, добровольной выдачи, выемки, очных ставок; заключением экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями                         ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств надлежащим образом мотивированы.

Показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение экспертов, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) соответствует ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий по ч. 3 ст. 144 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Вопреки доводам кассационного представления, наказание Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. судом апелляционной инстанции назначено с применением ст. 64 УК РФ, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств у Борисенко В.М.: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинения потерпевшим, частичного добровольного возмещения ущерба путем перевода на счета потерпевших по 25 000 рублей, оказания материальной помощи престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, у Остащенко Д.М.: наличия на иждивении двоих малолетних детей, частичного признания вины, принесения извинений потерпевшим, частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением путем перевода на счета потерпевших по 25 000 рублей, оказания материальной помощи престарелым родителям, занятия благотворительной деятельностью, а также отягчающего обстоятельства, совершения преступления в составе группы лиц, и влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Выводы о назначении осужденным Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа судом апелляционной инстанции мотивированы. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного каждому из осужденных, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

    Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы защитников осужденных, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Борисенко В.М. и           Остащенко Д.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационного представления, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

         о п р е д е л и л а:

        приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 августа            2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 ноября       2024 года в отношении Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: