УИД 40RS0001-01-2022-012800-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10874/2025, № 2-1-36/2024

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          16 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Минеева Дмитрия Леонидовича к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Минеева Дмитрия Леонидовича на апелляционное определение Калужского областного суда от 14 января 2025 года

установил

4 октября 2024 года ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Минеева Д.Л., понесенных по настоящему гражданскому делу в связи с оплатой услуг представителя с учетом удержанной комиссии в размере 50 071 руб., оплатой экспертизы с учетом удержанной комиссии - 30 300 руб. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2024 года ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 января 2025 года определение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2024 года отменено. ФИО10 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С Минеева Д.Л. в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 80 371 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Минеев Д.Л. просит апелляционное определение отменить, прекратить производству по делу. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, Минеев Д.Л. обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2022 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года производство по делу было приостановлено до определения круга наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 30 октября 2023 года наследник умершего ФИО14 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, Минеев Д.Л, обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), неустойки в связи со страховым событием от 25 июля 2022 года.

Протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2024 года, указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен общий номер № 2-1-36/2024.

Протокольным определением суда от 8 апреля 2024 года от представителя Минеева Д.Л. было принято к производству заявление об уточнении исковых требований, согласно которым исковые требования предъявлялись лишь к ответчику ООО СК «Согласие».

15 апреля 2024 года представитель истца Минеева Д.Л. ФИО15 представил суду заявление о не поддержании требований к ответчику ФИО16 в связи с заключением мирового соглашения с ответчиком ООО СК «Согласие», указав о том, что последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года, по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение между стороной истца Минеевым Д.Л. и стороной ответчика ООО СК «Согласие», производство по гражданскому делу по иску Минеева Д.Л. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

При рассмотрении дела интересы ФИО17, а в последующем его правопреемника ФИО18 представлял ФИО19

19 июня 2024 года в суд поступило заявление ФИО20 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 80 371 руб. Требования заявлены к ответчику ООО СК «Согласие».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворения заявления ФИО21 к ООО СК «Согласие», отказано.

4 октября 2024 года ФИО22 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Минеева Д.Л. и восстановлении срока на подачу данного заявления.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, установив, что определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 15 мая 2024 года, учитывая, что представитель ФИО23 знал о результате рассмотрения спора, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для процессуального восстановления срока. Кроме того, суд первой инстанции, указал, что истечение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов погашает право на их взыскание, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции в части даты исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в то же время, учитывая, что ранее ФИО24 в установленный срок подавал заявление о взыскании судебных расходов с ООО СК «Согласие», ФИО25 имел обоснованные сомнения в его процессуальном статусе по делу, пришел к выводу о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отменил определение суда первой инстанции и рассмотрел вопрос по существу, удовлетворив данное заявление.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции при установлении даты начала течения трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указал, что определение об утверждении мирового соглашения от 15 апреля 2024 года, вступило в законную силу 15 мая 2024 года.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Следовательно, суду апелляционной инстанции при исчислении срока вступления в законную силу мирового соглашения (акта которым закончилось рассмотрение спора по существу) необходимо было учитывать вышеуказанное положение закона.

Суд апелляционной инстанции не указал, на основании какой нормы права определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу по истечению месяца с момента его принятия.

Как следует из определения суда первой инстанции и материалов дела, ФИО26 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Суду апелляционной инстанции следовало лишь провести проверку определения суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу не имелось.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить дату вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен спор по существу, установить наличие либо отсутствие уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос о восстановлении срока, а также в зависимости от результата рассмотрения заявления разрешить спор по существу либо направить заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

        апелляционное определение Калужского областного суда от 14 января 2025 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Судья                                                                                              А.Н. Камышанова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 мая 2025 года