УИД     40RS0001-01-2024-006974-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10083/2025,

№2-1-6217/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      26 марта 2025 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.З.Б к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.З.Б обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») и, уточнив впоследствии исковые требования, просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) и последующей его оплаты; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 472 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств страховщиком, начиная с даты принятия судом решения, по дату выдачи направления на ремонт, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, то есть в сумме 804 руб. в день, почтовые расходы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2024 года, с учетом определения того же суда от 5 ноября 2024 года об исправлении описки, постановлено исковые требования Г.З.Б удовлетворить частично, обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт автомобиля Шкода, принадлежащего Г.З.Б, путем выдачи направления на ремонт и оплаты проведения ремонта, после чего, обязать Г.З.Б вернуть ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 60 600 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.З.Б компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 183 354 руб., неустойку в размере 804 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выдачи направления на ремонт, но не более 216 646 руб., почтовые расходы в размере 820 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 250 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине С.Д.О, управлявшего транспортным средством ГАЗ, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Шкода.

На момент ДТП гражданская ответственность С.Д.О в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО) с приложением необходимых документов. В качестве способа осуществления страхового возмещения истцом указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выслало истцу направление на СТОА ИП Ж.В.М

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило письменное извещение от ИП Ж.В.М об отказе в проведении ремонта ввиду отсутствия необходимых для проведения ремонта запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт со ссылкой на отсутствие возможности его организации на указанной выше СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из рыночных цен на восстановительный ремонт и на заменяемые детали без учета их износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб. на основании заключения №, подготовленного по его инициативе ООО «Фаворит», согласно которому стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - единая методика), без учета износа комплектующих изделий составляет 79 900 руб., с учетом износа - 60 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет выплаты неустойки 27943 руб., в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц - сумму в размере 4 175 руб.

В рамках рассмотрения обращения Г.З.Б финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП К.И.В

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 80 400 руб., с учетом износа - 61 900 руб. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года № по обращению Г.З.Б в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, о выдаче направления на ремонт отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежной суммы ввиду отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суды установили, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождало страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляло страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следовало, что страховщик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо о проведении ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта; заключение с потерпевшим соглашения о замене формы страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 354 руб., с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки. Кроме того, суды также взыскали неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день выдачи направления на ремонт, ограничив сумму взыскания в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.

Так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суды в данном случае обоснованно не применили положения ст. 333 ГК РФ. При этом суды исходили из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки.

Штрафные санкции были исчислены от надлежащего размера страхового возмещения по ЕМ, без учета износа, при этом выплаченная ответчиком денежная сумма не была учтена, т.к. такие действия не могли считаться надлежащим исполнением обязательства. В данной части выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суды взыскали в его пользу компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 10, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений в п.п. 37, 38, 49, 53, 56, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.п. 5, 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости возложения на страховщика обязанности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: