УИД 64RS0045-01-2024-008657-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-10089/2025

                                                                                              № 2-5088/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября                2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя истца Жукова А.Д. – Орлова П.С., судебная коллегия

установила:

Жуков А.Д. обратился в суд с вышеуказаным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 56 900 рублей, штраф, неустойку в размере 569 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11 июня 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 175 700 рублей, штраф в размере 87 850 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 175 700 рублей, начиная с 11 июня 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 760 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 23 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября                     2024 года исковые требования удовлетворены Жукова А.Д. частично.                      Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жукова А.Д. взысканы страховое возмещение в размере 56 900 рублей, неустойка за период с 11 июня                     2024 года по 2 октября 2024 года в размере 64 866 рублей, убытки в размере 175 700 рублей, штраф в сумме 28 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 23 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 28 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 175 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова А.Д. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме                        6 474 рублей 66 копеек.

Указано на неподлежащее исполнению решения суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жукова А.Д. страхового возмещения в размере 56 900 рублей в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Игносстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Жукова А.Д. – Орлова П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Жукову А.Д.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность Дудаклян Р.С. и Жукова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19 мая 2024 года Жуков А.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

22 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

23 мая 2024 года истцом подано заявление о проведении ремонта транспортного средства на СТОА.

10 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Жукову А.Д. в размере 90 000 рублей.

20 июня 2024 года Жуков А.Д. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить причиненные убытки, неустойку и расходы, в удовлетворении которой 25 июня 2024 года отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2024 года № отказано в удовлетворении требований Жукова А.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, юридических услуг.

На основании экспертного заключения ИП Князькова А.С. от                        22 августа 2024 года № 246/08/24В, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD Ceed в соответствии с Единой методикой составляет без учета комплектующих деталей – 146 900 рублей, с учетом износа комплектующих деталей –                        94 300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих деталей – 322 600 рублей, с учетом износа – 182 600 рублей.

2 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения Жукову А.Д. в размере 56 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 405, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации о оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, сведений о заключении сторонами соглашения об изменении форма страхового возмещения на выплату денежных средств не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца, который предусматривает замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суды обоснованно исходили из того, что истец вправе претендовать на возмещение страхового возмещения, а также убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, а отсутствие заключенных договоров со станциями технического таковыми не являются.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости превышения установленного законом лимита ответственности страховщика подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают несогласие ответчика с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и фактически повторяют правовую позицию, поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября                        2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11 апреля 2025 года.