копия

64RS0045-01-2024-004658-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9975/2025

№ 2-2863/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

судей Коробченко Н.В. и Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Толмачева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелухин И.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить срок на обращение с иском в суд, взыскать убытки в размере 161 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2025 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Audi под управлением Гарницына Б.П., и транспортного средства марки Hyndai Solaris под управлением собственника Шелухина И.И.

Гражданская ответственность водителя Гарницына Б.П., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах».

30 марта 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля.

18 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей - ООО «МоторЛайн», которое отказало истцу в проведении ремонта.

18 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб.

21 апреля 2022 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в денежной форме. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2022 года требования Шелухина И.И. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 253 635 руб. 84 коп.

14 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Шелухин И.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов (дело № 2-4242/2022).

Мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова в рамках указанного дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 344 814 руб., с учетом износа - 223 547 руб.

Определением мирового судьи от 23 ноября 2022 года требования Шелухина И.И. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2023 года, исковые требования Шелухина И.И. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 178 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

21 июня 2023 года решение мирового судьи от 23 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2024 года прекращено рассмотрения обращения Шелухина И.И.

Шелухин И.И. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд восстановить срок на обращение с иском в суд, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 161 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнены условия договора страхования в части организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере 161 000 руб., рассчитанных от стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей (662 500 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (101 400 руб.) и лимита страхового возмещения (400 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Шелухин И.И. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2023 года, исковые требования Шелухина И.И. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 178 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

21 июня 2023 года решение мирового судьи от 23 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило.

В данном судебном акте суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 23 ноября 2022 года.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2025 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко