58RS0027-01-2024-003283-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1901/2024

№ 88-10267/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Зубова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги Ольхова М.В.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 6 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломоновой О.А., автомобиля Школа Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ольхова В.С., принадлежащего ему же, «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курмалеева Р.Ш.

25 января 2024 года Ольхов В.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

31 января 2024 года в адрес финансовой организации от Ольхова В.С. в электронной форме поступило заявление с требованием организовать экспертизу, выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовой организацией была проведена экспертиза с привлечением Союза экспертов и оценщиков автотранспорта, по результатам которой составлено экспертное заключение от 6 февраля 2024 года № в целях определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 218 200 руб., без учета износа - 321 900 руб.

Письмом от 2 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ольхова М.В. о том, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Несмотря на возражения Ольхова М.В., 9 февраля 2024 года страховая организация выплатила Ольхову М.В. 218 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

19 февраля 2024 года в финансовую организацию Ольховым М.В. было направлено обращение, согласно которому потерпевший от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы и организовать ремонт. В случае отказа организовать ремонт просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку.

26 февраля 2024 года страховая компания уведомила Ольхова М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Ольхов М.В. не согласился с данным решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2024 года                 № требования Ольхова М.В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере          451 123 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, постановлено о взыскании в пользу Ольхова М.В. неустойки за период, начиная с 15 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 80 277 руб., но не более        400 000 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 370 846 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных требований     Ольхову М.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от              25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а страхователь предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего согласился с выводом финансового уполномоченного, произведшего расчет взысканных денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судебные инстанции не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судебные инстанции учли, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 апреля 2025 года