УИД 36RS0022-01-2024-000032-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10625/2025

№ 2-300/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                    24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Гореловой Е.В., Мернова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной Свешниковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Свешникова М.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать убытки в размере 40 758 руб. 46 коп., неустойку за период с 19 мая 2023 года по 28 августа 2024 года в размере 203 266 руб., а также по день надлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 29 697 руб. 46 коп., компенсация морального 1 000 руб., а всего 30 697 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 1 390 руб.92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2025 года, решение суда первой инстанции в части взысканного размера убытков, общей суммы взыскания и государственной пошлины изменено, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 40 758 руб. 46 коп., определив общую сумму взысканных денежных средств в пользу истца в размере 41 758 руб.46 коп.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 1 723 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела 25 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Aveo», гос.номер. М123ВО 777, под управлением Асеевой М.М. и автомобиля «Citroen C3», гос.номер Р560ТС 36 под управлением собственника Свешниковой М.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения, где водитель Асеева М.М. признала вину.

Гражданская ответственность участников дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Свешниковой М.Р. - полис серии ХХХ №, Асеевой М.М. –ХХХ №.

26 апреля 2023 года Свешникова М.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно Акту от 26 апреля 2023 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2442026 от 26 апреля 2023 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C3», гос. номер Р560ТС 36, без учета износа составила 28 402 руб. 54 коп., с учетом износа - 21 400 руб.

2 мая 2023 года Свешникова М.Р. обратилась в страховую компанию с повторным заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Кувакин E.Л, расположенную по адресу г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 41 Б, основываясь на перечне СТОА, с которыми у страховой компании был заключен договор, при этом указав, что с предложенной ей выплатой в размере 21 400 руб. не согласна.

18 мая 2023 года страховой компанией выдано направление на СТОА ИП Кувакин E.Л., для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

23 мая 2023 года от СТОА ИП Кувакин Е.Л. поступила информация, что на рынке запасных частей отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в том числе все необходимые расходные материалы, в связи с чем сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

23 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 402 руб. 54 коп.

7 сентября 2023 года Свешникова М.Р. обратилась в страховую компанию с претензией о предоставлении реквизитов для осуществления возврата выплаченной денежной суммы.

27 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Свешникову М.Р. об отказе в удовлетворении требования в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля.

19 октября 2023 года произведена выплата неустойки в размере 1 235 руб. 15 коп.

17 октября 2023 года Свешникова М.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № № от 2 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению ИП Барсукова А.М. № 38580 от 25 декабря 2023 года, выполненному по инициативе истца, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C3», гос. номер Р560ТС 36 составляет 73 693 руб.

Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2108/7-2-24 от 14 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen СЗ», гос. номер. № на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике без учета износа составила 27 900 руб., с износом - 21 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату исследования без учета износа составляет 38 500 руб., с износом - 26 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства вне законодательства об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 53 900 руб., с учетом износа 21 200 руб., на дату исследования без учета износа 66 400 руб., с учетом износа - 30 900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5285 от 6 августа 2024 года, взятому за основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам РСА на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет– 29 500 руб., с учетом износа - 22 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия - 58 100 руб., на дату проведения исследования - 69 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого в неизмененной части о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», заключением повторной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5285 от 6 августа 2024 года, установив одностороннее изменение ответчиком условий исполнения обязательства по договору страхования с натуральной формы (выдача направления на ремонт транспортного средства) на выплату страхового возмещения в отсутствие на то законных оснований и несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по договору страхования, пришел к выводу о взыскании в пользу Свешниковой М.Р. убытков в размере 29 697 руб., исходя их разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением (58 100 руб. - 28 402 руб. 46 коп.) и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 % (29 500 руб. – 28 402 руб. 54 коп.), а также выплату неустойки в размере 1 235 руб. 15 коп. (с учетом удержания НДФЛ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части неустойки и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, произведя расчет убытков с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы (69 200 руб. – 28 402 руб. 54 коп. = 40 797 руб. 46 коп..), учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, определив ко взысканию 40 758 руб. 46 коп.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части общей суммы взыскания в пользу истца, которая составила 41 758 руб. 46 коп. (40 758 руб. 46 коп. + 1 000 руб.) и размера госпошлины, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области – 1 723 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае убытки относятся к страховому возмещению, производимому взамен натуральной формы возмещения, в связи с чем, на убытки, как на невыплаченное страховое возмещение, подлежат начислению неустойка и штраф по правилам пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: