УИД 31RS0016-01-2023-010437-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11726/2025

№ 2-1189/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скибина Владимира Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Скибин В.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 428 939 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 18 августа 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 313 250 рублей, с начислением и взысканием неустойки по день доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скибина В.П. взысканы страховое возмещение в размере 63 480 рублей 42 копеек, неустойка за период с 18 августа 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 31 740 рублей 21 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день, начиная с 14 февраля 2024 года по день выплат страхового возмещения, но не более 340 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 969 рублей 61 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2024 года отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании убытков и государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2024 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу Скибина В.П. убытки в размере 253 458 рублей 60 копеек, в доход муниципального бюджета «Город Белгород» - государственная пошлина в размере 7 587 рублей.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Никулина А.В., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах», повреждено принадлежащее Скибину В.П. транспортное средство Kia Rio, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

28 июля 2023 года Скибин В.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 112 000 рублей.

10 августа 2023 года Скибин В.П. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2023 года Скибину В.П. отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В обоснование требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения Скибиным В.П. представлено заключение специалиста ООО «Софт Плюс», которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio рассчитана в размере 428 939 рублей. Также истцом представлен заказ-наряд № 579-1 ИП Мирошниченко Л.В., согласно которому последний предложил организовать ремонт поврежденного автомобиля истца за 200 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, приняв за основу экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», выполненное по заказу ответчика, в котором стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий в размере 175 480 рублей 42 копеек, с учетом износа – 112 000 рублей, установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скибина В.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 63 480 рублей 42 копеек, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по Единой методике (175 480 рублей 42 копейки), и выплаченным страховым возмещением (112 000 рублей).

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В указанной части постановленные по делу судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, установив обстоятельства неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции при принятии решения указал на отсутствие оснований для осуществления страховщиком выплаты денежных средств без ограничений, установленных Единой методикой, ссылаясь на то, что правоотношения сторон возникли исходя из положений указанного закона, которыми предусмотрена специальная Единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа заменяемых изделий, так и без учета износа заменяемых изделий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании убытков и принимая по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а именно в виде ремонта автомобиля, следовательно, Скибин В.П. имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 253 458 рублей 60 копеек, приняв во внимание выводы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 428 939 рублей, содержащиеся в представленном истцом заключении специалиста ООО «Софт Плюс»     № 13-24 от 31 января 2024 года.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скибина В.П. убытков в размере 253 458 рублей 60 копеек, составляющих разницу между выплаченным и довзысканным судом страховым возмещением (112 000 рублей + 63 480 рублей 42 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых изделий, определенной заключением специалиста № 13-24 от 31 января 2024 года (428 939 рублей), являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую САО «РЕСО-Гарантия» в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12 мая 2025 года.