50RS0028-01-2024-007116-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11006/2025 (№ 2-7495/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    17 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от              16 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции представителя финансового уполномоченного по доверенности Абросимова М.М., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и приостановлении его исполнения, мотивируя тем, что Рыжкова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств ввиду несогласия с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада, и по результатам рассмотрения обращения оспариваемым решением финансового уполномоченного требования Рыжковой Т.А. к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично в отсутствие вытекающих из договора вклада и закона оснований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования                                     АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и Рыжковой Т.А. на основании заявления № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор срочного банковского вклада о размещении суммы вклада в размере 1000000 рублей сроком на 365 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,2 % годовых на условиях выплаты процентов в конце срока вклада путём зачисления во вклад (капитализация).

Расходные операции по вкладу не предусмотрены.

В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу), или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования»), автоматическая пролонгация предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в финансовой организации на дату пролонгации, не более 2 раз.

В рамках указанного договора вклада Рыжковой Т.А. открыт счёт                  №*******3743 (далее – Счёт вклада). В качестве счёта по обслуживанию вклада используется банковский счёт                                                  №*******1366, открытый в АО «Россельхозбанк» (далее – Счёт).

ДД.ММ.ГГГГ на Счёт вклада зачислены денежные средства в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в послеоперационное время в Банк посредством электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполителя об обращении взыскания на денежные средства Рыжковой Т.А. в размере 10624 рублей 60 копеек, находящиеся на счёте и счёте вклада.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на Счёте составил 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со Счёта списаны денежные средства в размере 38 копеек.

С целью исполнения поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя со Счёта вклада списаны денежные средства в размере 10624 рублей 22 копеек.

В связи с удержанием денежных средств со счёта вклада в размере 10624 рублей 22 копеек, договор банковского вклада расторгнут, произведено исчисление процентов по договору по ставке «До востребования» в размере 19 рублей 45 копеек с их зачислением на Счёт вклада, перечислением оставшейся суммы, ранее размещённой на Счёте вклада, в размере 989395 рублей 23 копеек на Счёт.

Не согласившись с действиями Банка в части размера начисленных процентов, Рыжкова Т.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Рыжковой Т.А. удовлетворены частично, в пользу Рыжковой Т.А. с АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 15931 рублей 23 копеек, в остальной части требования Рыжковой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Рыжковой Т.А. частично, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у потребителя финансовой услуги намерения востребовать денежные средства до окончания действия договора вклада, отсутствия волеизъявления вкладчика на снятие денежных средств со Счёта вклада, изменения АО «Россельхозбанк» процентной ставки по вкладу. Рыжкова Т.А. узнала об этом, когда обратилась в Банк по истечении срока вклада по договору вклада с целью его востребования.

В связи с этим финансовый уполномоченный произвёл расчёт денежной суммы, подлежавшей выплате вкладчику за период размещения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки 8,2 процентов годовых.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» о оспаривании решения финансового уполномоченного, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 845, 854 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что денежные средства были списаны со счетов, открытых на имя Рыжковой Т.А., в АО «Россельхозбанком», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, законные основания к неисполнению которого у Банка отсутствовали.

Условиями договора банковского вклада, частью которого являются Условия размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (далее – Условия) предусмотрено, что при досрочном востребовании всей суммы вклада либо её части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленного Условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада, Пользователем или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено Условиями привлечения вклада и заключенным договором банковского вклада, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств, при этом договор банковского вклада расторгается, сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счёт сопровождения или текущий счёт, открытый в валюте вклада, в соответствии с пунктом 4.4 Условий. При этом счёт по вкладу закрывается (пункт 5.5 Условий).

Согласно пунктам 7, 8 заявления о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» № СВ-400143/2023/6362, расходные операции по вкладу не предусмотрены. В случае возврата до истечения срока размещения вклада: всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке «До востребования», действующей в Банке на дату возврата.

В соответствии с пунктом 4.13 Условий, пользователь предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения пользователя списывать со счёта по вкладу/счёта по вкладу «До востребования» оформлением расчётного (платёжного) документа, в т.ч. банковского ордера следующие суммы, в частности, денежные средства, взыскиваемые с пользователя на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, если в результате списания денежных средств со счёта по вкладу/счета по вкладу «До востребования» в случаях, установленных настоящим пунктом и действующим законодательством Российской Федерации, остаток вклада станет ниже установленной Условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада либо если расходные операции по вкладу не предусмотрены, то Банк осуществляет действия в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 Условий.

Поскольку имело место досрочное востребование части вклада во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с банковского счёта в рамках погашения имевшейся задолженности Рыжковой Т.А. по исполнительному производству, что по условиям договора наделяет банк правом расторгнуть договор срочного банковского вклада и произвести перерасчёт процентов по ставке, установленной для вкладов «До востребования» на дату досрочного востребования средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал отсутствующими основания для признания действий Банка в отношении Рыжковой Т.А. незаконными и взыскания с АО «Россельхозбанк» процентов по вкладу по ставке 8,2 процентов годовых.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 ГК РФ следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем её поступления в банк, до дня её возврата вкладчику включительно, а если её списание со счёта вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определённый договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесённый гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой по договору банковского вклада (депозита), внесённого гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учётом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчёта процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Судом установлено, что договор банковского вклада заключён на условиях, предусматривающих процентную ставку в течение всего срока вклада в размере 8,2 процентов годовых.

Расчёт размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» предусмотрен в заявлении № только при досрочном возврате суммы срочного вклада или её части по требованию вкладчика (пункт 7).

Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у                  Рыжковой Т.А. не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.

При таких обстоятельствах, произведённый Банком по договору банковского вклада перерасчёт размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в заявлении №.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»),

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Судом было установлено и из материалов дела следует, что                     Рыжкова Т.А. присоединилась к действующей редакции Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» в порядке, предусмотренном статьёй 428 ГК РФ.

Между тем, положения условий договора банковского вклада, заключённого сторонами, относительно изменения процентной ставки с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, оценки со стороны судов в нарушение требований статей 56, 196, 198, 329 ГПК РФ не получили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 1 статьи 195 ГПК РФ,                      пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления в данной части невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и Рыжковой Т.А., поэтому, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.