УИД 48RS0001-01-2023-007176-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10629/2025

№ 2-5182/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Гореловой Е.В., Мернова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» и Жижка ФИО9 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2024 года

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Кретова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Жижка А.В., в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 400 000 руб. до лимита ответственности страховщика, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 12 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, неустойку за период с 30 июня 2023 года по 9 сентября 2024 года от суммы страхового возмещения рассчитанного по Единой методике в пределах ущерба 333 100 руб.; с Жижка А.В. убытки в сумме 261 900 руб., расходы по оказанию юридической помощи 3 500 руб., с обоих ответчиков пропорционально взысканной сумме расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2024 года, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 400 000 руб., штраф 100 000 руб., неустойка 150 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 9 750 руб., почтовые расходы 959 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины 6 399 руб. 77 коп.

С Жижка А.В. взыскан ущерб в размере 261 900 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 250 руб., почтовые расходы 390 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины 3 446 руб. 3 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2023 года по вине водителя Жижка А.В., управлявшего автомобилем Ниссан Серен, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Кретовой Е.С. автомобилю Фольксваген Поло, гос.номер №.

Дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО за причинение вреда при использовании автомобиля Ниссан Серен, гос.номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобиля, принадлежащего истцу в АО «АльфаСтрахование».

9 июня 2023 года Кретова Е.С. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков.

9 июня 2023 года транспортное средство заявителя было осмотрено страховщиком, подготовлена калькуляция ООО «Компакт эксперт центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 289 132 руб., с учетом износа 175 882 руб. 50 коп.

28 июня 2023 года страховой компанией выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Голд авто», где Кретовой Е.С. было предложено подписать соглашение о сроках и условиях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указана сумма страхового возмещения 158 300 руб.

Судом первой инстанции была исследована видеозапись диалога между истцом и работником ООО «Голд Авто» от 28 июня 2023 года, где работник станции разъясняет истцу условия соглашения денежной выплаты и сообщает, что в случае ремонта ее автомобиля будут использованы запасные детали, бывшие в употреблении.

Ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу осуществлен не был, вышеуказанное соглашение истцом не подписано.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ИП Маркова В.В. № 06/07/2023 от 10 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 333 100 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа составляет 661 900 руб.

3 августа 2023 года страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

9 августа 2023 года ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2023 года в удовлетворении требований Кретовой Е.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 00 руб. было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, принимая во внимание экспертное заключение ИП Маркова В.В., установив неисполнение АО «Альфа Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, невыплату страхового возмещения, а также вину ответчика Жижка А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., неустойки за заявленный истцом период с 30 июня 2023 года по 9 сентября 2024 года, рассчитанной от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой (333 100 руб. х 1% х 438 дней = 1 450 218 руб.), ограничившись размером заявленных требований в размере 333 100 руб. и штрафа 166 550 руб. (333 100 руб. х 50%), снизив неустойку и штраф с учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, а также взыскав с ответчика Жижка А.В. сумму убытков в размере 261 900 руб. (661 900 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика).

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер пропорции удовлетворенных требований, взыскал в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 400 руб., независимой экспертизы – 9 750 руб., почтовые расходы – 959 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 399 руб. 77 коп., что составляет - 65 % от удовлетворенных требований, с Жижка А.В. расходы по оплате юридических услуг - 5 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5 250 руб., почтовые расходы 390 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 446 руб. 3 коп., что составляет 35 % от удовлетворённых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о выполнении обязательства по организации ремонта по существу и необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытков) с причинителя вред, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств суд отклоняет, они повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами также учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: