58RS0008-01-2024-000741-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11018/2025,

№ 2-1045/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Алексея Игоревича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Паршин А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2023 года в результате ДТП, имевшего место на <адрес>, получило повреждения принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП является Семенцов А.Н. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «ВСК», где было застраховано принадлежащее ему транспортное средство. САО «ВСК» ему выдано направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес> (ИП Семисаженов П.С.). 30 марта 2023 года автомобиль по акту приема-передачи передан на СТОА ИП Семисаженова П.С. 27 апреля 2023 года по указанию САО «ВСК» он прибыл на СТОА и при получении автомобиля обнаружил, что восстановительный ремонт проведен некачественно, имеются существенные недостатки. 28 апреля 2023 года он направил в САО «ВСК» претензию, в которой указал на некачественный ремонт и выявленные им дефекты. Ответ на претензию в его адрес страховщиком не дан, недостатки, допущенные в ходе ремонта автомобиля и указанные в претензии от 28 апреля 2023 года, не устранены. 02 мая 2023 года в присутствии представителей СТОА и САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля, в ходе которого подтверждено наличие недостатков, допущенных при выполнении ремонта автомобиля, которые страховщик устранять отказался. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. 03 мая 2023 года им подана претензия с указанием недостатков проведенного ремонта автомобиля. 27 июня 2023 года он был вынужден получить транспортное средство на СТОА с некачественным ремонтом. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2024 года удовлетворены его требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, во взыскании неустойки отказано. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июля 2024 года иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Паршина А.И. взысканы неустойка в размере 17340 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 309,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины. С САО «ВСК» в доход м.о. г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 993,60 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года в 14 часов 40 минут в <адрес> а, водитель Семенцов А.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Метальникова Д.В., в результате чего транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему Паршину А.И., причинены повреждения.

Виновным в ДТП является Семенцов А.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Семенцова А.Н. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20 февраля 2023 года Паршин А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

20 февраля 2023 года транспортное средство марки <данные изъяты> осмотрено САО «ВСК».

06 марта 2023 года Паршиным А.И. в САО «ВСК» подано заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, указанной им в заявлении о выплате страхового возмещения.

10 марта 2023 года САО «ВСК» выдало Паршину А.И. направление на ремонт на СТОА ИП Семисаженова П.С., датированное 07 марта 2023 года.

17 марта 2023 года Паршиным А.И. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой он просил принять автомобиль в ремонт по акту приема-передачи.

30 марта 2023 года транспортное средство истца передано на СТОА ИП Семисаженова П.С. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

28 апреля 2023 года Паршиным А.И. подана претензия в САО «ВСК», в которой он указал, что 30 марта 2023 года передал принадлежащий ему автомобиль на СТОА ИП Семисаженова П.С. 27 апреля 2023 года при приемке автомобиля им установлено, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в связи с чем просил безвозмездного повторно произвести работы в течение 30 дней с момента получения претензии.

02 мая 2023 года Паршиным А.И. получено транспортное средство со СТОА ИП Семисаженова П.С., однако истцом в акте выполненных работ к заказ-наряду № указано, что ремонтные работы произведены некачественно.

02 мая 2023 года САО «ВСК» осмотрено транспортное средство.

03 мая 2023 года Паршин А.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, датированной 02 мая 2023 года, в которой просил безвозмездного повторного выполнения работ в течение 30 дней с момента получения претензии в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства, что было подтверждено в результате осмотра 02 мая 2023 года.

04 мая 2023 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Семисаженова П.С. для устранения дефектов ремонта за счет СТОА.

Письмом от 26 мая 2023 года САО «ВСК» сообщило Паршину А.И. о том, что по результатам проведенного осмотра САО «ВСК» 02 мая 2023 года собственнику выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

24 мая 2023 года Паршиным А.И. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой он просил произвести качественный восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и выплатить неустойку за период со 02 мая 2023 года по день удовлетворения претензии.

В этот же день транспортное средство истца по акту приема-передачи было передано ИП Семисаженову П.С.

В письме САО «ВСК» от 15 июня 2023 года № страховщик уведомил Паршина А.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта и об отказе в выплате неустойки.

27 июня 2023 года Паршиным А.И. получено транспортное средство, в акте выполненных работ к заказ-наряду от 27 июня 2023 года № истец указал, что повторный ремонт автомобиля выполнен некачественно, с существенными недостатками.

06 июля 2023 года Паршин А.И. вновь обратился с претензией в САО «ВСК», в которой указал, что 27 июня 2023 года он получил транспортное средство на СТОА ИП Семисаженова П.С., однако дефекты ремонта не устранены, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 17 мая 2023 года и по день удовлетворения требований претензии, выдать заверенную копию акта о страховом случае, а также копию калькуляции (расчет стоимости) проведенного ремонта транспортного средства.

10 июля 2023 года САО «ВСК» направило в адрес Паршина А.И. телеграмму с уведомлением о проведении осмотров транспортного средства, назначенных на 11 июля 2023 года и 12 июля 2023 года, которые получены Паршиным А.И. 13 июля 2023 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

В письме от 24 июля 2023 года № САО «ВСК» сообщило, что Паршин А.И. может получить заверенную копию направления на ремонт и ознакомиться с актом осмотра, а также уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2024 года требования потерпевшего удовлетворены частично, со страховщика взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 68000 руб.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», изложенным в заключении от 11 декабря 2023 года № У-23-117744/3020-005, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца, при этом выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, в отношении следующих элементов: облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя правая, дверь задка, петля багажника левая, петля багажника правая, пол багажника, крыша, болт крепления задней петли правой двери задка.

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 января 2024 года № У-23-117744/3020-013 размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты 68000 руб., исходя из ставки 1 %, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком нарушен срок выдачи Паршину А.И. направления на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что между страховщиком, СТОА и истцом было заключено соглашение о продлении установленных законом сроков проведения ремонта, равно как и доказательств того, что качественный ремонт проведен ранее 06 июля 2023 года, ответчиком представлено не было. Паршин А.И. передал транспортное средство на СТОА ИП Семисаженова П.С. для осуществления ремонта 30 марта 2023 года, следовательно, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось 16 мая 2023 года. Однако организация ремонта надлежащего качества в установленные законом сроки проведена не была. 06 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, определенная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет 68000 руб., а потому суд посчитал, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта подлежит взысканию за период с 17 мая 2023 года по 06 июля 2023 года в размере 17340 руб. (68000 руб. * 0,5 % * 51 день). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины, с САО «ВСК» в доход м.о. г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 993,60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий           подпись

Судьи                    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                 Н.А. Швецова

Мотивированный текст определения изготовлен 25 апреля 2025 года.