УИД 50RS0013-01-2023-000407-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18527/2025

№ 2-7916/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            6 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Александровича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года (с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года об исправлении описок), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде разницы между установленным заключением эксперта размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 443 336 рублей, неустойки в размере 443 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 221 668 рублей, а также судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наступление 31 января 2023 года страхового случая - залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Некрасова, д. 27/8, кв. 98, произошедшего в результате разрыва смесителя в ванной комнате данной квартиры. Ответчик, застраховавший данную квартиру по договору имущественного страхования, признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 7 279 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, поскольку согласно подготовленному ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер» заключению эксперта ущерб, причиненный заливом, составил 450 615 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года (с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильева Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 7 240 рублей 49 копеек, неустойка за период с 25 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 5 502 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 16 371 рубля 63 копеек, расходы за заключение специалиста в размере 154 рублей 85 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 1 056 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 409 рублей 78 копеек. С Васильева Д.А. в пользу ООО «Эксперты» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 63 743 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе Васильев Д.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и Васильевым Д.А. заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом страхования которого является квартира, расположенная адресу: <адрес>, а также гражданская ответственность страхователя в части причинения вреда.

31 января 2023 года произошел залив принадлежащей Васильеву Д.А. квартиры в результате разрыва смесителя в ванной комнате, что подтверждается актом от 31 января 2023 года, выданным ООО «УК-СПА».

17 февраля 2023 года, признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел истцу как выгодоприобретателю по договору страхования выплату страхового возмещения в общей сумме 7 279 рублей.

6 марта 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-30956/5010-009 от 24 апреля 2023 года требования Васильева Д.А. удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 1 489 рублей 85 копеек.

28 апреля 2023 года АО «Альфа-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1 489 рублей 85 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 27 июля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперты».

Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 16 009 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, Васильев Д.А. имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 7 240 рублей 49 копеек, исходя из выводов заключения эксперта от 15 сентября 2023 года.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильева Д.А. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Также судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по делу.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы истца, в том числе о неправильном определении судом размера причиненного ему ущерба вследствие невключения расходов, связанных с выходом из строя теплого пола по причине залива квартиры.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта от 15 сентября 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 16 009 рублей 34 копейки.

Иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов в указанной части являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с размером взысканной в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Васильевым Д.А. в судах первой и апелляционной инстанций о том, что в размер причиненного ему ущерба в результате залива квартиры необходимо включить стоимость восстановительного ремонта теплых полов, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года (с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года об исправлении описок), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.