ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13579/2025

№ 2-68/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Морозовой А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Морозовой А. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Морозовой А. И. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июня                  2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Морозовой А.И. о расторжении кредитного договора от 17 августа 2016 года № 0049/15/11995-16, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2022 года в размере 513442 рублей 34 копеек, из которых: 272928 рублей 17 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 155124 рубля 51 копейка – сумма задолженности по плановым процентам, 73704 рубля 75 копеек – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, 6269 рублей 76 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5415 рублей 15 копеек – сумма пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14334 рублей 42 копеек.

Морозова А.И. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525853 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68987 рублей 71 копейки, неосновательного обогащения в размере 245000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10008 рублей 54 копеек.

Определениями Балахнинского городского суда Нижегородской области 21 августа 2023 года, 26 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года,           19 декабря 2023 года, 15 февраля 2024 года и 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел ЗАГС Балахнинского муниципального района Нижегородской области, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Балахнинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Морозовой А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 0049/15/11995-16 (639/4350-0000426) от 17 августа 2016 года в размере 513442 рублей 34 копеек, из которых: 272928 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 155124 рубля 51 копейка - задолженность по плановым процентам, 73704 рубля 75 копеек - проценты по просроченному основному долгу, 6269 рублей 76 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5415 рублей 15 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14334 рублей                      42 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Морозова А.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа               2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Морозовой А.И. был заключен кредитный договор № 0049/15/11995-16 (для внутреннего учета присвоен номер 639/4350-0000426), по которому Морозовой А.И. предоставлен кредит в размере 332000 рублей под 21,9% годовых на срок до 25 августа 2023 года.

По условиям кредитного договора (пункт 6 Индивидуальных условий) заемщик обязался осуществлять погашение кредитной задолженности ежемесячными аннунтетными платежами 25 числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 20% (пункты 12 Индивидуальных условий).

Взятые на себя банком обязательства по предоставлению кредита исполнены им в полном объеме, в то время как обязательства по возврату суммы кредита Морозова А.И. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 513442 рублей 34 копеек.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на 23 сентября 2022 года составил 513442 рубля 34 копейки, из которых: 272928 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 155124 рубля 51 копейка - сумма задолженности по плановым процентам, 73704 5 копеек - проценты по просроченному основному долгу, 6269 рублей 76 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5415 рублей 15 копеек - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Также судом установлено, что 11 июня 2015 года между Морозовой (Кудряшовой) А.И. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 623/1050- 0004271, по условиям которого Кудряшовой (Морозовой) А.И. был представлен кредит в размере 1200000 рублей под 16,62% годовых сроком на 242 месяца с уплатой аннуитетных платежей в размере 15757 рублей 16 копеек для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Банк взятые на себя и предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем банком в адрес Морозовой А.И. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было оставлено ею без исполнения.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-8611/2018 с Кудряшовой А.И. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» (владелец закладной) взыскана задолженность по кредитному договору № 623/1050-3004271 от 11 июня 2015 года в размере 1294444 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20672 рублей 22 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 752000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от              26 апреля 2022 года заочное решение Нижегородского районного суда               г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С Морозовой (Кудряшовой) А.И. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» к Морозовой (Кудряшовой) А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 623/1050-0004271 от 11 июля 2015 года в размере 1294444 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20672 рублей 22 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1081169 рублей. Кроме того, с Морозовой (Кудряшовой) А.И. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Указано, что апелляционное определение в части взыскания задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на основании заочного решения Нижегородского районного суда от 7 августа 2018 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Морозовой (Кудряшовой) А.И. задолженности, возбуждено исполнительное производство № 83981/18/52012-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, которая в результате признания торгов по ее реализации несостоявшимися была передана взыскателю в счет погашения задолженности. Кроме того, по исполнительному производству с Морозовой (Кудряшовой) А.И. были удержаны денежные средства в размере 496898 рублей. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность Морозовой (Кудряшовой) А.И. по кредитному договору № 623/1050-0004271 от 11 июля 2015 года погашена в полном объеме совокупностью передачи нереализованной квартиры и взысканием вышеуказанных денежных средств.

Возражая относительно заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Морозова А.И. указала на то, что задолженность по спорному кредитному договору ей погашена полностью, путем полного и своевременного внесения денежных средств согласно графику до 9 апреля 2019 года, когда ей единым платежом был внесен последний платеж в общей сумме 245000 рублей. Также полагает, что на стороне Банка ВТБ (ПАО) имеется неосновательное обогащение в размере 525853 рублей 84 копеек, которое складывается следующим образом: 242231 рубль 05 копеек (выплачено по кредитному договору № 623/1050-0004271 от 11 июля 2015 года в период с 25 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года) + 496898 рублей (выплачено по исполнительному производству в период с 24 января 2020 года по 15 декабря 2021 года) + 1081169 рублей (стоимость переданной банку квартиры) - 1294444 рубля 21 копейка (задолженность по расчётам банка). Кроме того, 9 апреля 2019 года были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0049/15/11995-16 от 17 августа 2016 года в размере 245000 рублей, судьба которых ей не известна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 809 – 811, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора № 0049/15/11995-16 от 17 августа 2016 года, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках него обязательств, а также то, что денежные средства в размере 245000 рублей, внесенные Морозовой А.И. 9 апреля 2019 года на текущий счет № 40817810518500005602, привязанный к ипотечному договору от 11 июня 2015 года № 623/1050-0004271, были распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/1050-0004271, пришел к выводу о взыскании с Морозовой А.И. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в виду отсутствия на стороне банка неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Морозовой А.И. об излишне уплаченных ею банку денежных средств в размере 245000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке по счету № 40817810518500005602, который привязан к ипотечному договору № 623/1050-0004271 от 11 июня 2015 года, указанные денежные средства были внесены Морозовой А.И. на него и в последующем распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/1050-0004271.

О зачислении указанной суммы в счет погашения задолженности по ипотечному договору № 623/1050-0004271 от 11 июня 2015 года Морозовой А.И. было известно при рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2018 года, однако, каких-либо возражений относительно зачисления указанной суммы в счет оплаты долга по кредитному договору № 623/1050-0004271 от 11 июня 2015 года ею заявлено не было.

К тому же, расчет задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела, ответчиком не оспорен, контр расчета не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела № 2-8611/2018 по иску ООО Ипотечный агент «ВТБ-БМЗ» к Кудряшовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 623/1050-0004271 от 11 июня 2015 года для проверки доводов банка о том, что денежные средства в размере 245000 рублей были зачислены в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда, который необходимости в истребовании материалов гражданского дела № 2-8611/2018, с учетом наличия выписки по счету № 40817810518500005602, содержащей сведения относительно распределения поступивших от Морозовой А.И. денежных средств в размере 245000 рублей, не установил и признал имеющие доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Доводы кассационной по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июня                  2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой А. И. - без удовлетворения.