УИД 13RS0023-01-2024-000466-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11701/2025, № 2-558/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку за период с 02 июня 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 362000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 02 июля 2024 года изменено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 200000 руб., в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2024 года отменено в части изменения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 02 июля 2024 года в части взыскания неустойки, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает кассатор несогласие с определением размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена экспертиза ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, по заключению которой от 20 апреля 2023 года № 2900 в действиях водителя автомобиля марки Тойота Королла Кулакова К.И. усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 6.2, абзацев 1 и 3 пункта 6.13, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценка действиям водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 может быть дана только после разрешения вопроса о наличии (отсутствии) в его действиях возможности предотвратить ДТП.

26 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО5 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

05 мая 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении страхового возмещения на расчетный счет.

13 мая 2023 года автомобиль ФИО1 осмотрен.

18 мая 2023 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в пункте 4 которого стороны согласовали размер подлежащего возмещению ущерба - 400000 руб. и срок его выплаты - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В пункте 6 соглашения стороны оговорили, что в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках соглашения будет установлена вина в ДТП за несколькими из его участников, либо виновник в ДТП не будет определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

22 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения ввиду отсутствия решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

17 августа 2023 года ФИО1 представил страховщику определение от 09 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Письмом от 24 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ДТП от 08 декабря 2022 года произошло в результате действий заявителя.

13 сентября 2023 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий, которая сообщением от 15 сентября 2023 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

31 октября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб., а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного и неустойка за период с 02 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 200000 руб., но не более 400000 руб.

29 ноября 2023 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 200000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив неправомерные действия ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по страховому случаю - 176 дней (с 07 июня 2023 года по 29 ноября 2023 года), пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой снижен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 352000 руб. до 80000 руб.

По заявленным требованиям суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, указал на то, что ее размер чрезмерно снижен, на формальность подхода суда первой инстанции по вопросу определения соразмерности неустойки, а потому изменил ее размер, присудив ко взысканию 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 200000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04 июля 2025 года.