46RS0030-01-2023-007521-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11702/2025,

№ 2-284/17-2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15 апреля 2023 года по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> 1,5, государственный регистрационный номер №. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, однако до настоящего времени направление на ремонт ему не выдано. Страховая компания направила в его адрес письмо, в котором указала на невозможность организации ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА. Он отказался от получения страховой выплаты в денежной форме, повторно просил страховщика организовать ремонт на СТОА. 01 июня 2023 года он вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, указав о согласии на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей установленным требованиям, рассчитать и выплатить ему неустойку. В ответе от 29 июня 2023 года на данную претензию САО «ВСК» уведомило его о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2023 года в удовлетворении его требование отказано. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 582266,69 руб., неустойку за просрочку в организации ремонта на СТОА за период с 12 мая 2023 года по 20 декабря 2023 года в сумме 400000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 400000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 декабря 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 582266,69 руб., штраф в размере 91084 руб., неустойка по состоянию на 11 декабря 2024 года в размере 200000 руб., а, начиная с 12 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (182168 руб.) за каждый день просрочки, но не более 200000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17058,54 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 15 апреля 2023 года, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил повреждения.

18 апреля 2023 года истец по прямому возмещению ущерба обратился в САО «ВСК», в заявлении форму страхового возмещения не выбрал.

19 апреля 2023 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 9212259 от 24 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 179045 руб., с учетом износа - 124183 руб.

28 апреля 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, с которой у ответчика заключен договор, указав, что дает свое согласие на ремонт автомобиля также на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, согласен на увеличение срока ремонта, на доплату за восстановительный ремонт, не согласен на получение страхового возмещения в денежной форме.

10 мая 2023 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 через АО «Почта России» почтовый перевод (страховое возмещение по договору ОСАГО) в размере 179045 руб., о чем уведомило ФИО1 письмом №. Данный денежный перевод не был истцом получен и возвращен САО «ВСК».

11 мая 2023 года страховщик письмом № уведомил ФИО1 об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

20 июня 2023 года страховщик повторно организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 182168 руб., с учетом износа – 125861,50 руб.

30 июня 2023 года страховщик почтовыми переводами направил ФИО1 страховое возмещение в размере 179045 руб., а также доплату страхового возмещения в размере 3123 руб. и неустойку в размере 1561,50 руб. Денежные средства возвражены в САО «ВСК».

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и вновь указал о своем несогласии на получение страхового возмещения в денежной форме.

Претензия страховщиком была отклонена.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2023 года в удовлетворении требований об обязании САО «ВСК» организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, о взыскании неустойки отказано.

ФИО1 представил заключение эксперта-техника ФИО7 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 582266,69 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, и без установленных законом оснований изменил форму страхового возмещения, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в пределах 400000 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определен судом неверно, в связи с чем решение суда изменил, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскал убытки в размере 582266,69 руб., штраф в размере 91084 руб., неустойку по состоянию на 11 декабря 2024 года в размере 200000 руб., а, начиная с 12 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (182168 руб.) за каждый день просрочки, но не более 200000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17058,54 руб. В части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность страховщика ограничена лимитом, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400000 руб., а возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12 мая 2025 года.