ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1449/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   13 мая 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Наумовой С.В.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Скибы А.А., представившего удостоверение № от 15 июля 2010 г. и ордер № от 12 мая 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 19 марта 2024 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 июня 2024 г.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 19 марта 2024 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, неработающая, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24 июня 2024 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Скибы А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, оправдании ФИО1, мнение прокурора Сивашова Д.А., считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 декабря 2023 г. в д. Балабаевка Ленинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и сфальсифицированных доказательствах.

Подробно анализируя положенные в основу приговора доказательства, настаивает на непричастности к совершению инкриминированного преступления. Считает, что действия потерпевшего в отношении нее были незаконными. Обращает внимание, что ФИО6 и ФИО7 служебные удостоверения ей не предоставляли, неоднократно применяли физическую силу.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, утверждает, что потерпевший ФИО6 и свидетели обвинения ее оговорили, поскольку имеют личную заинтересованность в исходе дела.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО8, являвшейся очевидцем событий посредством просмотра в сети «Интернет» трансляции, которую вела осужденная, а также представленное стороной защиты заключение специалиста от 7 февраля 2024 г., согласно которому след от укуса на руке потерпевшего не соотвествует анатомическим особенностям зубного ряда ФИО1

Считает, что протоколы обыска, выемки являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что понятым не разъяснялись их права и порядок проведения следственных действий.

Обращает внимание, что перчатки, в которых потерпевший находился в момент укуса, не были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской трасологической, а также компьютерной экспертиз.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций было отказано в допуске к участию в деле в качестве ее защитника наряду с адвокатом Егорова В.В., который имеет высшее юридическое образование, чем нарушено ее право на защиту.

Указывает, что была лишена возможности ознакомления с протоколами судебного заседания и подачи на них замечаний, поскольку протоколы от 26 февраля 2024 г., 29 февраля 2024 г., 6 марта 2024, 13 марта 2024 г. ей не были предоставлены, а от 19 марта 2024 г., 12 февраля 2024 г., 15 марта 2024 г., 18 марта 2024 г. выданы с нарушением срока. Утверждает, что уголовно - процессуальным законом не предусмотрено составление единого протокола судебного заседания.

Просит судебные решения отменить, ее оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жиляков В.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что при осуществлении оперативного сопровождения проведения следственных действий по месту жительства ФИО1, последняя, после предъявления служебного удостоверения и необходимых документов, подтверждающих законность действий сотрудников правоохранительных органов, препятствуя проведению обыска, укусила его за указательный палец правой руки; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что, являясь дознавателем она в сопровождении оперуполномоченных сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, а также двух понятых, на основании постановления суда с целью проведения обыска прибыли по месту жительства осужденной, которая после предъявления удостоверений и постановления суда, препятствуя проведению следственных действий, укусила ФИО6 за палец руки; аналогичными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что сотрудники полиции показывали ФИО1 служебное удостоверение, а также подтвердившей, что в ходе проведения следственных действий ФИО6 закричал, после чего заявил, что осужденная его укусила; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, освидетельствования; письменными материалами, подтверждающими назначение ФИО6 на должность сотрудника полиции, его полномочия и обязанности, а также его нахождение при исполнении служебных обязанностей; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденной о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Показания данных лиц существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора осужденной судом не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший, а также свидетели ФИО13, ФИО7 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения следственных действий, в ходе которых осужденная в отношении ФИО6 применила насилие не опасное для жизни и здоровья.

В приговоре изложен анализ показаний свидетеля ФИО8 и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки, поскольку очевидцем событий она не являлась, прибыла на место совершения преступления спустя время.

Судом первой инстанции дана оценка и представленному стороной защиты заключению специалиста от 7 февраля 2024 г., которое обоснованно признано нелегитимным по приведенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции. Суд правильно указал, что выводы специалиста ФИО14 носят вероятностный характер, заключение получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к основаниям и процедуре получения таких заключений, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что перчатки, в которых потерпевший находился в момент укуса, не были изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что действия сотрудников полиции ФИО13, ФИО6 и ФИО7 являлись законными и правомерными, поскольку они осуществляли свои должностные обязанности в установленном законом порядке, в пределах предоставленных полномочий, что подтверждается протоколом обыска от 5 декабря 2023 г. в котором принимал участие ФИО6 на основании поручения начальника ОУР УМВД России по г. Туле от 4 декабря 2023 г. согласно которому ФИО6 5 декабря 2023 г. осуществлял оперативное сопровождение по обыску, в связи с чем данное доказательство правильно принято во внимание и положено в основу приговора.

Доводы осужденной относительно того, что при проведении 5 декабря 2023 г. обыска, выемки понятым не разъяснялись их права и порядок проведения следственных действий, в которых они принимали участие, не могут являться предметом проверки при рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы жалобы о применении к осужденной сотрудниками полиции, в том числе ФИО6, насилия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку по результатам, проведенной по заявлению ФИО1 проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы не основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной на защиту.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допуске ФИО10 к участию в деле, в качестве защитника наряду с адвокатом, поскольку судам не было представлено сведений о наличии у ФИО10 достаточных профессиональных знаний, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, и опыта профессиональной деятельности.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебно-медицинской трасологической и компьютерной экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, выступлений сторон в судебных прениях, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Содержание аудиопротокола соответствует письменному протоколу судебного заседания.

Нарушений при составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции не допущено. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания может быть составлен, в том числе, в форме единого документа, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, либо может быть изготовлен по частям, каждая из которых подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи.

Вопреки доводам жалобы о непредоставлении и несвоевременном представлении ФИО1 копий протоколов судебных заседаний, из материалов дела следует, что осужденная неоднократно приглашалась в Ленинский районный суд Тульской области для получения копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, что подтверждается телефонограммами (т. 3 л.д. 177, 197, 198). Кроме того, копии всех протоколов судебных заседаний были почтой направлены по месту проживания ФИО1, а также, исходя из расписки (т.3, л.д. 202), осужденной получен цифровой носитель (флеш-карта) с аудиозаписями судебных заседаний. Таким образом, осужденная не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания не учтенных судом при его назначении, не выявлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением ей наказание в виде штрафа, мотивировал его размер.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, гражданский иск разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 19 марта 2024 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий