УИД 52RS0005-01-2024-007378-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8г-12523/2025

№ 2-6791/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрьева Олега Юрьевича к страховому акционерному обществу «PECO-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Юрьева Олега Юрьевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Юрьев О.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 398 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 249 рублей, указав в обоснование требований на то, что 6 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер О 250 ЕО 152, получил повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения 3 июня 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 700 рублей. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 375 300 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 23 сентября 2021 года. Несмотря на то, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело суммарную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, данных выплат недостаточно для восстановления нарушенного права истца, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 798 200 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрьева О.Ю. взысканы убытки в размере 398 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Юрьев О.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлен новый судебный акт с разрешением исковых требований по существу, кассационная жалоба Юрьева О.Ю. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 сентября 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2021 года в городе Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер С 830 МР 152, под управлением собственника Шайт К.М. и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер О 250 ЕО 152, под управлением собственника Юрьева О.Ю.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Шайт К.М., автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

17 мая 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав ДТП страховым случаем, 3 июня 2021 года произвело Юрьеву О.Ю. выплату страхового возмещения в размере 24 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2021 года требования Юрьева О.Ю. были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 375 300 рублей.

В основу данного решения финансовым уполномоченным принято подготовленное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» по его инициативе заключение эксперта от 22 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити без учета износа заменяемых изделий составляет 798 200 рублей, с учетом износа - 546 300 рублей.

23 сентября 2021 года решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнено.

18 октября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2909/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» пользу Юрьева О.Ю. взысканы неустойка за период с 8 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

7 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило данное решение суда.

11 марта 2024 года Юрьев О.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий в размере 398 200 рублей, ссылаясь на выводы подготовленного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» заключения эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года Юрьеву О.Ю. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежном выражении, в связи с чем обязан возместить истцу причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки в размере 398 200 рублей и, как следствие, выплатить компенсацию морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключение которого подтверждается заявлением истца о перечислении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, а также дальнейшими действиями истца по составлению и направлению претензии, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения в денежной форме по указанным в заявлении о выплате страхового возмещения, реквизитам, и обращением к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с самостоятельно составленным заявлением о наступлении страхового случая, истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, приложив к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств (том 1 л.д. 169, 172).

Доказательств того, что Юрьев О.Ю., обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает также, что в последующих обращениях (после получения страхового возмещения в денежной форме) к ответчику с претензией и к финансовому уполномоченному, Юрьев О.Ю. просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении а пределах лимита ответственности страховщика, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять большую сумму (том 1 л.д. 185).

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого также определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика убытков являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Юрьевым О.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

                                                Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Юрьева Олега Юрьевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 сентября 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 мая 2025 года.