64RS0045-01-2023-009284-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12405/2025 (№ 2-588/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Дорошенко Александра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Хлопоткиной В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 83500 рублей, неустойки за период с 11 сентября 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 36740 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств из расчёта 853 рубля в день, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 1188 рублей 64 копейки, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 19 августа 2023 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2024 года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2024 года об исправлении арифметической ошибки исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 83500 рублей, неустойка за период с 12 сентября 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 36740 рублей, неустойка за период с 26 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 207279 рублей, неустойка, начиная с 27 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 835 рублей в день, но не более суммы страхового лимита в размере 155981 рубля, штраф в размере 41750 рублей, почтовые расходы в размере 1188 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6475 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2024 года и определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2024 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2024 года отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2024 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взысканной неустойки, государственной пошлины. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, государственной пошлины отказано. Также решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, их размер снижен до 500 рублей. Решение суда в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 1188 рублей 64 копейки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2023 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент ДТП застрахована не была, по вине водителя ФИО7 транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем 22 августа 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на ремонт.

Организовав осмотр транспортного средства 23 августа 2023 года и признав заявленные событие страховым случаем по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» с учётом выполненного по заказу страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертного заключения от 26 августа 2023 года №, – согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 113200 рублей, без учёта износа – 139059 рублей, 06 сентября 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 113200 рублей.

04 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт и выплате неустойки.

По инициативе страховой компании организована повторная независимая экспертиза, согласно заключению которой от 13 октября 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учёта износа 284204 рубля, с учётом износа – 200697 рублей.

25 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 87500 рублей, выплатило неустойку в размере 38500 рублей с учётом налога НДС.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2023 года прекращено производство по обращению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, произвольно изменив форму страхового возмещения на страховую выплату, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, в связи с чем с учётом отсутствия ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой в заключении от 13 октября 2023 года №, за вычетом произведённых страховщиком выплат, то есть в размере 83500 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 36740 рублей, за период с 26 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 207279 рублей и начиная с 27 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 835 рублей в день, но не более суммы страхового лимита в размере 155981 рубля, штраф в размере 41750 рублей, а также понесённые истцом почтовые расходы в размере 1188 рублей 64 копейки и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иск ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 15, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> относится к грузовому (фургон) типу с разрешённой максимальной массой 3500 кг, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и объектом обязательного страхования являлся имущественный интерес в отношении грузового автомобиля, к которому не применимы положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому автомобилю определяется страховщиком согласно пункту 19 статьи 12 указанного закона по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости, то оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

При новом рассмотрении гражданского дела в части взыскания неустойки и судебных расходов суд апелляционной инстанции, учитывая, что выплата страхового возмещения страховщиком истцу произведена в установленный срок 06 сентября 2023 года и 25 октября 2023 года, то есть уже за пределами срока, предусмотренного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, при этом ответчиком за нарушение срока предоставления страхового возмещения потерпевшему также была выплачена неустойка в размере 38498 рублей 68 копеек, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется, в связи с чем в данной части и в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении данных требований отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1188 рублей 64 копейки, которые последний понес в связи с обращением в страховую компанию, финансовому уполномоченному, в суд.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканных судебных расходов на юридические услуги до 500 рублей.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем имелись основания для довзыскания страхового возмещения, были предметом проверки суда кассационной инстанции при вынесении определения от 17 октября 2024 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2024 года в данной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года.