УИД 64RS0045-01-2024-004783-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12528/2025

№ 2-2972/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                               4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пака Руслана Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Хлопоткиной В.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пак Р.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования которого, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 000 рублей, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств страховщика в связи с наступлением 17 февраля 2024 года страхового события – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер М 919 ВЕ 164, получил повреждения, а также необоснованное изменение в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения по полису ОСАГО на выплату стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пак Р.В. взысканы страховое возмещение в размере 115 000 рублей, убытки в размере 229 684 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, неустойка за период с 20 марта 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 208 150 рублей, а с 17 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения по оплате страхового возмещения в размере 1 150 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 191 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 728 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2024 года по вине водителя Кондрашова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер А 230 РЕ 164, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Паку Р.В. автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер М 919 ВЕ 164, получил повреждения.

Гражданская ответственность Кондрашова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Пака Р.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

27 февраля 2024 года Пак Р.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем не выбрана форма выплаты страхового возмещения.

29 февраля 2024 года по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО «НЭК-ГРУП» заключению эксперта № ПР14223704 от 29 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 194 068 рублей 88 копеек, с учетом износа – 117 800 рублей.

Письмом от 13 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Паку Р.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отсутствии основания для выплаты УТС и нотариальных расходов.

14 марта 2024 года ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 117 800 рублей.

18 марта 2024 года Паком Р.В. подана претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, которая письмом от 25 марта 2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении обращения Пака Р.В. по инициативе финансового уполномоченного проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно подготовленному ИП Куркулевым А.С. заключению эксперта № У-24-36351/3020-004 от 6 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составляет 182 600 рублей, с учетом износа - 107 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 739 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-36351/5010-007 от 20 мая 2024 года в удовлетворении требований Пака Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

По инициативе истца ИП Айрапетьянцем А.Г. подготовлено заключение эксперта № 045.24 от 22 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составляет 253 257 рублей, с учетом износа – 154 674 рубля 50 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 17 июня 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 318 от 9 июля 2024 года размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер М 919 ВЕ 164, от повреждений, полученных в результате ДТП 17 февраля 2024 года, на дату ДТП с учетом требований Единой методики в редакции на момент спорных правоотношений, без учета износа заменяемых изделий составляет 232 800 рублей, с учетом износа – 142 700 рублей, по средним рыночным ценам на дату ДТП с учетом износа заменяемых изделий – 167 085 рублей, без учета износа заменяемых изделий – 453 022 рубля, на дату проведения исследования с учетом износа заменяемых изделий – 169 726 рублей, без учета износа заменяемых изделий – 462 484 рубля.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а именно в виде ремонта автомобиля, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения своего обязательства, следовательно, Пак Р.В. имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пака Р.В. компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, не усмотрев оснований для применения по ходатайству ответчика положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижения.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведена в судебных актах.

Проверяя законность постановленных по делу судебных актов, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пака Р.В. страхового возмещения в размере 115 000 рублей и убытков в размере 229 684 рублей являются правильными.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции судов по другим делам, не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую САО «РЕСО-Гарантия» в судах, в том числе о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом как потребителем финансовой услуги, превышении размера ущерба лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 18 июня 2025 года.