УИД 64RS0045-01-2024-004129-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-12115/2025

                                                                                                 № 2-2669/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа                  2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Макаров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», требования которого мотивировал тем, что 21 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением Нигметова Н.К., и автомобиля марки Hyundai NF, государственный регистрационный номер №, под управлением Ускова А.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Hyundai NF причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Ускова А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 25 июля 2023 года между                  Усковым А.И. и ним (истцом) заключен договор цессии. 26 июля 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.                          21 августа 2023 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 58 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении указанных требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2024 года в удовлетворении его требований отказано. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 500 рублей, убытки в размере 44 187 рублей, неустойку в размере 146 850 рублей, неустойку в размере 1 % от страхового возмещения в день по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа                   2024 года исковые требования Макарова А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 44 500 рублей, убытки в размере 44 187 рублей, неустойка за период с 7 сентября 2023 года по 20 августа               2024 года в размере 155 305 рублей, неустойка с 21 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда в части оплаты страхового возмещения в размере 445 рублей за каждый день просрочки, но не более страхового лимита в размере 244 695 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 639 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля                         2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Нигметова Н.К., и автомобиля Hyundai NF, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника                   Ускова А.И.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai NF причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25    июля 2023 года между Усковым А.И. и Макаровым А.Ю. заключен договор цессии №, по которому потерпевший передал истцу право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai NF, государственный регистрационный номер №, утраты товарной стоимости транспортного средства, а также иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права.

26 июля 2023 года ответчику поступило заявление Макарова А.Ю. о прямом возмещении убытков.

28 июля 2023 года страховой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Нэк-Груп» № № от                        31 июля 2023 года, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих деталей 102 470 рублей 29 копеек, с учетом износа комплектующих деталей – 58 000 рублей.

31 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» истребован договор об уступке права требования с корректным указанием государственного регистрационного номера автомобиля. Данный договор представлен в САО «РЕСО-Гарантия» 18 августа 2023    года.

21 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 000 рублей, сообщив о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА.

25 августа 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих запасных частей, однако в удовлетворении указанных требований было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № от 20 марта 2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих деталей 84 096 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 47 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от                     1 апреля 2024 года требования Макарова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 28 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Из заключения эксперта от 20 июня 2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai NF, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта                         2021 года № 755-П, составляет без учета износа комплектующих деталей                     102 500 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 58 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам на дату ДТП, составляет без учета износа комплектующих деталей 146 687 рублей, с учетом износа комплектующих деталей –                      43 065 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от                           25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31                          «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 44 500 рублей, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (102 500 рублей) и произведенной ответчиком выплаты                       (58 000 рублей), а также неустойки за период с 7 сентября 2023 года по              20 августа 2024 года в размере 155 305 рублей, а с 21 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 445 рублей в день, но не более 244 695 рублей.

Также суд, установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, взыскал с ответчика убытки в размере 44 187 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (146 687 рублей) и надлежащим страховым возмещением (102 500 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на компенсацию морального вреда, на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы САО «РЕСО-Гарантия», содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что страховой компанией обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о превышении размера заявленных требований над лимитом ответственности страховщика по Единой методике, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков, ввиду чего истец был вправе требовать их возмещения без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Поскольку доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по среднерыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, о превышении размера заявленных требований над лимитом ответственности страховщика по Единой методике выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа                       2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7 мая 2025 года.