УИД 50RS0001-01-2024-001479-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-12372/2025

                                                                                                  № 2-3769/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняка А.В,, Сергиенко Р.А, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Погребняка А.В., Сергиенко Р.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя страхового акционерного общества «ВСК» Шайхутдинова Э.А., судебная коллегия

установила:

Погребняк А.В., Сергиенко Р.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», в котором просили взыскать с ответчика в равных долях страховую выплату по полису № от 21 марта 2021 года в сумме                                      1 086 858 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 086 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                    27 июня 2024 года исковое заявление Погребняка А.В.,                                Сергиенко Р.А. удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу       Погребняка А.В., Сергиенко Р.А. взысканы в равных долях страхового возмещения согласно полису № от 21 марта 2021 года в размере 1 086 858 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 1 496 858 рублей (по 748 429 рублей каждому). С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 14 134 рублей 29 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Погребняка А.В., Сергиенко Р.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Погребняк А.В., Сергиенко Р.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по граджанским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя САО «ВСК» Шайхутдинова Э.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта                     2021 года между Сергиенко И.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № на                           120 месяцев или 10 лет, при оформлении которого, выступив страховыми агентами, САО «ВСК» по агентскому договору от 9 ноября 2020 года                         №, заключенному между САО «ВСК» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», был заключен с ФИО16. договор добровольного личного страхования от 21 марта 2021 года                                           № № (полис по программе «Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов «Ваша гарантия-1»).

Размер страховой премии составил 146 726 рублей, которая была уплачена ФИО17 в полном объеме 21 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что с учетом значительного размера страховой премии полис был оформлен сроком на 5 лет.

В пункте 10 полиса «Срок страхования» указано на его действие с                    21 марта 2021 года по 20 марта 2022 года (соответствует сроку кредитования, но не более 5 лет).

В силу пункта 5 (подпункты 51 – 54) полиса страховым риском, в том числе признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или заболевания, впервые диагностированного в период страхования.

7 сентября 2022 года ФИО18 умерла.

Причина смерти Сергиенко И.Г. – <данные изъяты>, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 8 сентября                    2022 года № №.

Наследниками к имуществу Сергиенко И.Г. являются истцы                Сергиенко Р.А. и Погребняк А.В.

Истцы обратились в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы (включая медицинские карты), в связи с чем ответчиком было заведено выплатное дело №.

Согласно ответам от 15 февраля 2023 года № и от 6 июня                2023 года № у истцов ответчиком были запрошены дополнительные медицинские документы, которые были представлены страховщику в полном объеме.

Письмом от 12 июля 2023 года № САО «ВСК» сообщено об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

22 сентября 2023    года в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти Сергиенко И.Г.

Согласно ответу САО «ВСК» в страховой выплате отказано в связи с тем, что событие (смерть ФИО19 наступило после окончания срока действия договора страхования.

Уведомлением от 10 октября 2023 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Ответ САО «ВСК» на претензию к обращению не приложен.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2023 года прекращено рассмотрение обращения истцов. При этом указано, что страховая сумма по договору страхования составляет 1 086 858 рублей.

По судебному запросу САО «ВСК» представило копии полиса                            №, агентского договора от 9 ноября 2020 года, заключенного между САО «ВСК» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», кредитного договора № №, с указанием на то, что в соответствии с агентским договором тариф в год составляет 13,5 % от страховой суммы, то есть расчет страховой премии: 1 086 858/100*13,5 =                    146 726 рублей.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчиком указано, что, исходя из расчета страховой премии, договор добровольного личного страхования заключен на 1 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из размера страховой премии, содержания оговорки, указанной в скобках, наличия в полисе опечатки в части окончания срока действия договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку смерть Сергиенко И.Г. наступила в пределах пятилетнего срока страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу что период страхования по договору добровольного личного страхования № оканчивался            20 марта 2022 года, тогда как смерть Сергиенко И.Г. наступила 7 сентября 2022 года, то есть за сроком действия договора страхования.

Так, как указывалось выше, 21 марта 2021 года между САО «ВСК» и Сергиенко И.Г. был заключен договор добровольного личного страхования № № (полис по программе «Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов «Ваша гарантия-1») на условиях Правил страхования № №

Период страхования, указанный в пункте 10 полиса «Срок страхования», составляет с 21 марта 2021 года по 20 марта 2022 года, и находится в пределах срока кредитования.

В кредитном договоре № от 20 марта 2021 года, заключенном между ФИО20 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», содержится согласованное с заемщиком условие о том, что срок действия договора добровольного личного страхования составляет                                12 месяцев (пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При этом страховая премия по кредитному договору также составляет 146 726 рублей по программе страхования «Ваша гарантия-1» и равна 13,5 % от страховой суммы.

Страховая премия уплачена ФИО21 в полном объеме 21 марта 2021 года.

В соответствии с приложением № 1 к агентскому договору от 9 ноября 2020 года №, заключенному между САО «ВСК» и                                       ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», тариф в год (страховая премия) составляет 13,5 % от страховой суммы, что, как указано и в условиях кредитного договора, составляет 146 726 рублей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом условий как кредитного договора, так и договора страхования, установил, что договор страхования был заключен на период с 21 марта 2021 года по                         20 марта 2022 года, который находится в пределах срока кредитования, однако смерть ФИО22 наступила за пределами срока действия договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября                     1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпунктов 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных сфаховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия договора страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае заявленное истцами событие наступило за пределами срока страхования, основаны на буквальном толковании условий договора (правил) страхования, которые не противоречат статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погребняка А.В,, Сергиенко Р.А, – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 16 мая 2025 года.