УИД 52RS0№-08

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12764/2025

№ 2-674/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиреева Дмитрия Ивановича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Архиреева Дмитрия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Архиреев Д.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 января 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 780 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 рублей, расходов за копирование документов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требования на то, что 28 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Сарпаева А.А., управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер В 168 НС 164, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Вольво FH, государственный регистрационный номер О 139 КВ 92. Ответственность Сарпаева А.А., погибшего в данном ДТП, была застрахована в АО «МАКС», которое, несмотря на обращение истца, осмотр транспортного средства не произвело. Согласно подготовленным ИП Чалышевым А.Н. по инициативе истца заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта прицепа Koegel Snc024, государственный регистрационный номер ЕЕ 0108 52, составила 241 100 рублей, ремонт транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный номер О 139 КВ 92, не целесообразен, стоимость аналогичного автомобиля составляет 800 000 рублей, стоимость годных остатков - 86 284 рубля 80 копеек. Направленные 14 апреля 2022 года и 6 июля 2022 года истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Финансовым уполномоченным обращение истца также оставлено без рассмотрения.

Также Архиреевым Д.И. заявлены требования о взыскании с ООО «Акрон Транс», Гамзаева К.Р. в солидарном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 554 815 рублей, которые определением суда от 6 июля 2023 года по ходатайству истца выделены в отдельное производство.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Архиреева Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей 96 копеек. Требование Архиреева Д.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Выкса взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года решение суда отменено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Архиреева Д.И. штрафа. В отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архиреев Д.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части отказа во взыскании с АО «МАКС» в его пользу штрафа. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архиреев Д.И. является собственником транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный номер О 139 КВ 92, и прицепа Koegel Snc024, государственный регистрационный номер ЕЕ 0108 52.

28 июня 2021 года водитель Сарпаев А.А., управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер В 168 НС 164, в пути следования по 374 км автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Сызрань-Волгоград-Пристанное-Ершов-Озинки-граница р. Казахстан», проходящему по территории Советского района Саратовской области, со стороны г. Ершов в направлении г. Энгельса, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении грузовым автомобилем Вольво FH, государственный регистрационный номер О 139 КВ 92, который, в свою очередь, от удара допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ГАЗ 4732, государственный регистрационный номер Е 996 НО 152, далее - автомобиль ГАЗ 4732 от удара допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер А 555 УЕ 164, после чего автомобиль ГАЗ 4732 опрокинулся на правую боковую сторону, а автомобиль Фольксваген Туарег съехал в левый кювет относительно направления движения в г. Энгельс Саратовской области.

В результате данного ДТП водитель Сарпаев А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность Сапаева А.А. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ № 0131699562 от 3 августа 2020 года.

8 декабря 2021 года Архиреев Д.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено адресатом 17 декабря 2021 года.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, в установленный законом срок страховое возмещение Архирееву Д.И. страховщик не осуществил, указав, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

В соответствии с актом о страховом случае № А-1056527(2) страховщиком на основании произведенного расчета определен размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

На претензии истца о выплате страхового возмещения, АО «МАКС» сообщило о возможности его получения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина, д. 5, корп. 5, в кассе, в связи с тем, что истцом не представлены банковские реквизиты для выплаты.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 422, 929, 931, 940, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своей обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем взыскал с АО «МАКС» в пользу Архиреева Д.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также оставил без рассмотрения по существу требования истца о взыскании неустойки, поскольку с таким требованиями к финансовому уполномоченному Архиреев Д.И. не обращался.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Установив нарушение страховщиком прав потерпевшего, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу Архиреева Д.И. предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 100 000 рублей, снизив его размер по ходатайству ответчика.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания с АО «МАКС» предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО штрафа и принимая в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с АО «МАКС» штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств использования принадлежащего истцу грузового транспортного средства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Архиреевым Д.И. в судах первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскании со страховщика предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд, в то время как принадлежащее истцу – индивидуальному предпринимателю транспортное средство Вольво FH, государственный регистрационный номер О 139 КВ 92, является грузовым (тягачом), в момент ДТП истец двигался на данном транспортном средстве совместно с прицепом и эвакуировал его с места ДТП, оплачивая услуги эвакуатора как индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Архиреева Д.И. штрафа.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиреева Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 30 мая 2025 года.