36RS0005-01-2024-003128-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13017/2025,

№ 2-2508/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению ФИО1,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 мая 2024 года № №, вынесенного по обращению ФИО1 В обоснование заявленных требований страховщик указал, что 17 декабря 2023 года по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2024 года со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 369654,95 руб. В основу решения финансового уполномоченного положены заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 12 апреля 2024 года № №, от 19 апреля 2024 года № №, которые выполнены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследований, не проведен анализ технической возможности или экономической целесообразности ремонта облицовки заднего бампера без его замены, с учетом того, что ранее указанное транспортное средство получало аналогичные повреждения в ДТП от 10 июля 2023 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2024 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

21 декабря 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 января 2024 года по направлению страховщика ООО «РАВТ Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «СЭТОА».

Согласно выводам эксперта ООО «СЭТОА» № от 15 января 2024 года с технической точки зрения все зафиксированные повреждения на транспортном средстве ФИО1 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17 декабря 2023 года.

20 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление от 18 января 2024 года №/А об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Письмом от 13 февраля 2024 года страховщик в ответ на заявление (претензию) ФИО1 от 12 февраля 2024 года уведомил последнего об отказе в удовлетворении его требований.

15 марта 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключениям ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 12 апреля 2024 года, № № от 19 апреля 2024 года экспертом-техником ФИО6 установлены повреждения, полученные транспортным средством марки «<данные изъяты> в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта по которым определена без учета износа в размере 521500 руб., с учетом износа - 287100 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 432000 руб., стоимость годных остатков - 62345,05 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 06 мая 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 369654,95 руб. (432000 руб. - 62345,05 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» представлены рецензии эксперта ООО «РАВТ Эксперт» от 22 мая 2024 года на заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым подготовленные по инициативе финансового уполномоченного экспертные заключения не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемым экспертным методикам.

Помимо этого, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований ссылалось на получение автомобилем ФИО1 аналогичных повреждений в результате ДТП от 10 июля 2023 года, признанного страховым случаем, по которому во исполнение соглашения от 21 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 399500 руб.

Судом ФИО2 инстанции по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 06 августа 2024 года повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого, крышки багажника, панели задней, облицовки бампера заднего и накладки задней панели (частично) автомобиля марки <данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2023 года и могли быть образованы при блокирующем столкновении с задней левой частью кузова автомобиля марки <данные изъяты>». Облицовка бампера заднего и панель задняя помимо повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП от 17 декабря 2023 года, имеют следы ранее проведенного ремонта. Накладка задней панели и крыло заднее правое имеют повреждения, образованные ранее при ДТП от 10 июля 2023 года.

Повреждения крыла правого заднего были образованы при ДТП от 10 июля 2023 года и к ДТП от 17 декабря 2023 года не относятся, панель задняя после ДТП от 10 июля 2023 года подвергалась ремонту и была в этой же части снова повреждена при ДТП от 17 декабря 2023 года, накладка панели задней была повреждена в ДТП от 10 июля 2023 года, после чего замене не подвергалась и в ДТП от 17 декабря 2023 года получила дополнительные повреждения. Остальных пересекающихся схожих повреждений между ДТП от 10 июля 2023 года и 17 декабря 2023 года не имеется. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 17 декабря 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 252000 руб. Рыночная стоимость автомобиля транспортного средства марки «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 398468 руб., стоимость годных остатков - 54850 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении заявления страховщика отказал. При этом судом первой инстанции учтено, что взысканный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения соответствует пределу погрешности в 10 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводам ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с заключением судебной экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной мотивировке они не нуждаются.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19 мая 2025 года.