УИД 46RS0030-01-2024-005867-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13006/2025,

№ 2-3888/10-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ФИО1

    на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 декабря 2024 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому случаю, имевшему место 14 марта 2023 года, что повлекло причинение ему убытков. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 217142,28 руб., неустойку за период с 21 апреля 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 340759 руб., штраф в размере 84239,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15020,28 руб., неустойка в размере 140759 руб., штраф в размере 84239,56 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4615,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 декабря 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и государственной пошлины изменено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 217142,28 руб., в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 9621,40 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2023 года принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № получил повреждения.

31 марта 2023 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которое было получено страховщиком, но не рассмотрено.

21 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой вновь потребовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а также указал на свое согласие о доплате за восстановительный ремонт автомобиля, увеличение срока такого ремонта, но возражал против использования бывших в употреблении запасных частей, и просил страховщика в случае невозможности осуществления ремонта автомобиля дать ему согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

26 июля 2023 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы, и на основании заключения эксперта ООО «АПЭКС ТРУП» № от 27 июля 2023 года выплатил 09 августа 2023 года истцу страховое возмещение в размере 95600 руб. Денежные средства ФИО5 не получены и возвращены ответчику.

13 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства и с учетом заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 384979,72 руб., с учетом износа - 216500 руб., почтовым переводом направил ФИО1 денежные средства в размере 120900 руб., которые также не были получены истцом и возвращены страховщику.

18 января 2024 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием о восстановлении нарушенного права и предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а также выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» претензия была отклонена.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Денежными переводами от 05 марта 2024 года № и № страховщик направил ФИО1 страховое возмещение в размере 216500 руб. и неустойку в размере 59241 руб., которые получены истцом 02 апреля 2024 года.

15 мая 2024 года ответчик доплатил ФИО1 страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 168479,72 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежных средств, превышающих лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскал в пользу истца убытки в размере 15020,28 руб. (разница между размером страховой выплаты по виду причиненного ущерба (400000 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (384979,72 руб.). Также с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 140759 руб. (с 400000 руб. ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 200000 руб. - 59241 руб. (размер выплаченной неустойки), штраф в размере 84239,56 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером убытков.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, неправомерно изменил форму страхового возмещения, взяв за основу отчет эксперта-техника ФИО6 № от 15 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 602122 руб., суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков изменил, увеличив их размер до 217142,28 руб. Также судом апелляционной инстанции увеличен размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 9621,40 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся взыскания штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Суд первой инстанции рассчитал штраф в размере 84239,56 руб. от суммы надлежащего страхового возмещения на момент ДТП 384979,72 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) за вычетом выплаченной суммы в размере 216500 руб. / 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Вместе с тем, при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключается присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

При определении размера штрафа судом первой инстанции вышеуказанные положения норм действующего законодательства не учтены.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

    Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 декабря 2024 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2024 года в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 декабря 2024 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 декабря 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2024 года в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 декабря 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 мая 2025 года.