УИД 52RS0002-01-2024-005028-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13009/2025,

№ 2-4455/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-30351/5010-020 от 27 июня 2024 года по обращению ФИО8, указав, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 219473,60 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, отказано. В действиях ФИО8 присутствует злоупотребление правом, поскольку требование о взыскании неустойки направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение цессионария, который является профессиональным участником рынка. Размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению. ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просило изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.

16 июля 2021 года ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    В заявлении потерпевшая просила осуществить страховую выплату в денежном выражении.

Финансовой организацией было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» № от 05 августа 2021 года повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>» частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

27 августа 2021 года страховщик направил в адрес заявителя уведомление №/А о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства и об отказе в удовлетворении требований в части повреждений.

21 сентября 2021 года по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составила 264875 руб., с учетом износа - 166300 руб.

27 октября 2022 года в адрес страховщика от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

31 октября 2022 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 166300 руб.

01 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачена ФИО2 неустойка в размере 87000 руб. (100000 руб. - налог в размере 13 %).

01 декабря 2023 года между ФИО2 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки, иных денежных сумм в связи повреждением транспортного средства в результате ДТП.

05 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО8 с приложением договора цессии о выплате страхового возмещения, неустойки.

13 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО8 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 07 июня 2024 года № У-24-30351/3020-017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствиями с методическими рекомендациями без учета износа составляет 409279,31 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 82900 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 12220 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик должен был исполнить обязательство в размере 70680 руб. (82900 руб. – 12220 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 за период с 06 августа 2021 года по 31 октября 2022 года взыскана неустойка в размере 219473,60 руб. (1 % от 70680 руб. * 452 дня = 319473,60 руб. – 100000 руб.).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а также для снижения размера взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода неисполнения страховщиком обязательств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отмены решения финансового уполномоченного и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, при рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 30 мая 2025 года.