УИД 64RS0045-01-2024-004373-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18532/2025

№ 2-2876/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            6 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Требунского Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Алраджеху Осману о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Требунский Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Алраджеху О. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Алраджеха О. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 70 634 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей, с АО «АльфаСтрахование» – неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 81 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 192 рублей 50 копеек, с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого из ответчиков), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 8 марта 2022 года по вине водителя Алраджеху О., управлявшего автомобилем Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер Т 359 СН 790, принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В 223 УТ 164, были причинены повреждения, а самому истцу – телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, при этом выплаченного страхового возмещения в размере 58 400 рублей недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Требунского Д.С. взысканы неустойка за период с 28 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 81 204 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к Алраджеху О. отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 936 рублей. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2022 года произошло ДТП с автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер Т 359 СН 790, под управлением Алраджеха О. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В 223 УТ 164, под управлением Требунского Д.С., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Алраджеха О., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 февраля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты на представленные им банковские реквизиты.

16 марта 2023 года страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил Требунскому Д.С. страхового возмещения в размере 58 400 рублей.

26 октября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

10 ноября 2023 года страховая организация отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-125181/5010-012 от 23 января 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Требунского Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 26 800 рублей.

25 января 2024 года данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 21 июня 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 321 от 10 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, получившего повреждения в ДТП от 8 марта 2022 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа заменяемых деталей – 102 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 81 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris на дату проведения экспертизы составляет 155 834 рубля.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 393, 397, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а именно в виде ремонта автомобиля, поскольку ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил способ исполнения своего обязательства, следовательно, Требунский Д.С., не получивший надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства, автогражданская ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к Алраджеху О., принимая во внимание также объяснения представителя истца о том, что у Требунского Д.С. имеются требования к страховой компании в части возмещения убытков, которые он намерен предъявить в отдельном исковом производстве.

Также судом первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по делу.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о необоснованном взыскании со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, неприменении судом при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Проверяя законность постановленных по делу решения суда и апелляционного определения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Из установленных судом по делу обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был. Страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего Требунскому Д.С. автомобиля не предпринимал.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, правильно определил размер неустойки, который отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, и не может быть предметом переоценки в суде кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции судов по другим делам, не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО «АльфаСтрахование» в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о надлежащем исполнении им своих обязательств страховщика, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2025 года.