УИД 50MS0333-01-2024-000258-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18717/2025, № 2-165/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             22 июля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Хлебнова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хлебнова Алексея Викторовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года,

    установил

Хлебнов А.А. обратился к мировому судье с иском к                                    ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 4 декабря 2020 года № № за период с 12 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 43 828 руб. 57 коп. с пересчетом суммы на дату вынесения решения и начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 25 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., мотивируя требования неисполнением застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, стоимостью 2 974 789 руб. 80 коп., в установленный договором срок.

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в пользу Хлебнова А.В. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 12 декабря 2023 года по 3 февраля 2024 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф - 2 750 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано. ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31 декабря 2024 года.

    В кассационной жалобе Хлебнов А.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судами представленным доказательствам.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив, что ответчик с нарушением срока, предусмотренного договором, передал истцу объект долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с застройщика неустойки за период с 12 декабря 2023 года по 3 февраля 2024 года в размере 50 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения требования о взыскании штрафа), пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 5 % от присужденной суммы, распределив судебные издержки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о снижении размера неустойки, размера штрафа были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

    Вопреки доводам жалобы судами при определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя учтена сложность спора, количество судебных заседаний.

    Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемые расходы не отвечают принципу разумности, не влечет отмену судебных актов.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно.

    Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

    решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебнова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.Н. Камышанова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 июля 2025 года