ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26045/2025

№ 2-6374/2024

УИД 52RS0005-01-2024-006492-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   13 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-6374/2024 по иску Сорокиной Ирины Евгеньевны к ТСЖ «Печерское» об индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Сорокиной Ирины Евгеньевны и ТСЖ «Печерское»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя истца Корсакова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

установила:

Сорокина И.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Печерское» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2025 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 сентября 2024 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Сорокиной И.Е. к ТСЖ «Печерское» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ТСЖ «Печерское» в пользу Сорокиной И.Е. взыскана индексация заработной платы за период с 31.05.2023 г. по 02.06.2024г. в размере 2077, 49 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 42 руб.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сорокина И.Е. и ТСЖ «Печерское» просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда кассационной инстанции от 8 октября 2025 года в удовлетворении заявленного представителем ТСЖ «Печерское» ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видел-конференц-связи отказано, поскольку из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, по которым ответчик не может присутствовать лично в судебном заседании, при том, что удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видео-конференц-связи. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также учел его незаблаговременную подачу и отсутствие в связи с этим технической возможности произвести необходимые процессуальные действия по организации системы видео-конференц-связи.

При этом, представитель ответчика ТСЖ «Печерское» уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокина И.Е. с 07.09.2005 г. по 2.06.2024 г. работала в ТСЖ «Печерское» в должности бухгалтера.

Условиями заключенного с Сорокиной И.Е. трудового договора предусмотрено, что должностной оклад сотрудника подлежит обязательному индексированию в соответствии с ростом уровня инфляции.

Локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы работников ТСЖ «Печерское», у ответчика отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы за период с 31.05.2023 г. по 2.06.2024 г. в размере 2077, 49 руб., суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признал указанный срок пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 7.09.2005 г. по 30.05.2023 г., указав, что истец должна была узнать о нарушении своих прав в дни получения заработной платы за соответствующие месяцы спорного периода. Поскольку в суд с иском Сорокина И.Е. обратилась 31.05.2024 г., суд апелляционной инстанции определил период, за который с учетом применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен срок по 30 мая 2023 г.

Сделав вывод, что Сорокиной И.Е. не пропущен срок по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 31.05.2023 г. по 2.06.2024 г., суд апелляционной инстанции, произведя расчет исходя из оклада бухгалтера согласно штатных расписаний и официальных данных Федеральной службы государственной статистики относительно роста индекса потребительских цен в Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за указанный период с размере 2077, 49 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 4.2 заключенного с истцом трудового договора (подлинник которого представлен суду Сорокиной И.Е. и не опровергнут стороной ответчика) об индексации должностного оклада по должности бухгалтер в соответствии с ростом уровня инфляции.

Установив нарушение трудовых прав Сорокиной И.Е., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемом апелляционном определении приведены нормы материального права (статей 1,8, 2, 11, 21, 22, 129, 130, 134, 135, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 5, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований за период с 7.09.2005 г. до 31.05.2023 г., поскольку истцом пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационных жалоб Сорокиной М.Е. и ТСЖ «Печерское» о несогласии с выводами суда о периоде пропуска срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Суд, разрешая заявление ответчика о пропуске срока, установил, что за период с 7.09.2005 г. по 30.05.2023 г. срок пропущен. В суд с настоящим иском Сорокина И.Е., являясь бухгалтером и будучи ознакомленной с условиями трудового договора, обратилась в суд 31.05.2024 г., в отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ с 3 октября 2016 г. годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями по взысканию индексации заработной платы.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ТСЖ «Печерское», суд апелляционной инстанции, установив, что Сорокиной И.Е. годичный срок для обращения в суд с настоящими требованиями по взысканию индексации заработной платы не пропущен за период с 31.05.2023 г. по 2.06.2024 г., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за данный период индексации заработной платы.

Несогласие ТСЖ «Печерское» и Сорокиной И.Е. с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сорокиной Ирины Евгеньевны и ТСЖ «Печерское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года