ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21808/2025

№ 2-1766/2024

УИД 50RS0003-01-2024-001851-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         13 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-1766/2024 по иску Касьяновой Людмилы Юрьевны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы,

по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Касьянова Л.Ю. обратилась в суд Московской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2024 г. исковые требования Касьяновой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 07.08.2023 г. Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об отказе в установлении Касьяновой Л.Ю. страховой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж периода работы с 11.02.2002 года по 02.04.2013 года в должности бухгалтера, главного бухгалтера АУП в Воскресенском экспериментально-технологическом Центре ВАМ по специальным материалам (за исключением отпуска без сохранения заработной платы - одного дня в 2009 году), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Касьяновой Л.Ю. период работы с 11.02.2002 г. по 02.04.2013 г. в должности бухгалтера, главного бухгалтера АУП в Воскресенском экспериментально-технологическом Центре ВАМ по специальным материалам (за исключением отпуска без сохранения заработной платы - одного дня в 2009 году).

В кассационной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Касьянова Л.Ю. обратилась в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением от 18.07.2023 года о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по г. Москве и Московской области от 07.08.2023 г. ей отказано во включении в специальный стаж по Списку № 2 раздел XXXII, подраздел 4, позиция 23304000-17541 периода работы с 11.02.2002 г. по 02.04.2013 г. в должности бухгалтера, главного бухгалтера АУП в Воскресенском экспериментально-технологическом Центре ВАМ по специальным материалам, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен период работы с 11.02.2002 г. по 2.04.2013 г. в должности бухгалтера, главного бухгалтера АУП в Воскресенском экспериментально-технологическом Центре ВАМ по специальным материалам, так как не подтверждена постоянная занятость обслуживанием атомных реакторов, атомных станций и производных радиоактивных веществ и бериллия, в условиях радиационной или бериллиевой вредности.

Льготный стаж на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости у Касьяновой Л.Ю. отсутствует.

Касьянова Л.Ю. в период с 11.02.2002 г. по 2.04.2013 г. работала в Воскресенском экспериментально-технологическом Центре ВАМ по специальным материалам в должности бухгалтера, главного бухгалтера в структурном подразделении – административно-управленческий персонал (АУП).

В должностные обязанности Касьяновой Л.Ю. в период работы бухгалтером и главным бухгалтером входила организация бухгалтерского учета в организации.

Бухгалтерия располагалась в едином корпусе с помещениями по изготовлению изделий из бериллия и его сплавов в условиях бериллиевой вредности.

Предметом деятельности ВЭТЦ ВИАМ является проведение научно-исследовательских работ по разработке бериллийсодержащих материалов, экспериментально-технологических работ по разработке и внедрению технологий по изготовлению бериллийсодержащих материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, в числе которых заключение судебной экспертизы условий труда, документы, представленные работодателем, исходил из того, что факт постоянной и полной занятости истца обслуживанием атомных реакторов, атомных станций и производных радиоактивных веществ и бериллия, в условиях радиационной или бериллиевой вредности работах в спорные периоды трудовой деятельности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период времени Касьянова Л.Ю. работала в условиях бериллиевой вредности, поскольку ее рабочее место располагалось в корпусе по изготовлению изделий из бериллия и его сплавов. При этом судом апелляционной инстанции в качестве доказательства экспертное заключение условий труда во внимание не принято со ссылкой на то, что экспертами в полном объеме не были изучены документы работодателя о его деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ), согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В числе таких условий, исходя из положений статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, соответствующие возраст гражданина, его страховой стаж, индивидуальный пенсионный коэффициент в размере не менее 30.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях") (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 года, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Поскольку спорные периоды трудовой деятельности истца имели место после 01.01.1992 г., оценка пенсионных прав истца на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ должна осуществляться с применением Списка № 2 от 1991 г. и Правил № 516.

Подразделом 4 раздела XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием» Списка № 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10) установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено для лиц, осуществляющих работы в промсанлабораториях на предприятиях, в организациях, медицинских учреждениях и инспекциях госпроматомнадзора и ведомственных службах радиационной безопасности.

Позицией 23304000-17541 подраздела 4 раздела XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием» Списка № 2 определено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые обслуживанием атомных реакторов, атомных станций и производств радиоактивных веществ и бериллия, в условиях радиационной или бериллиевой вредности.

Согласно п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет.

Согласно «Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258н (далее Порядок № 258н), периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 3 Порядка № 258н).

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 Порядка № 258н).

Из указанных положений следует, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица могут подтверждаться справками работодателей, государственных и муниципальных учреждений, а также иными документами, из которых возможно определить занятость работника на работах в особых условиях труда (на вредных, тяжелых работах) и выполнении этих работ постоянно в течение полного рабочего дня.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по требованию Касьяновой Л.Ю. о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, не применил к спорным отношениям нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отказывая во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы Касьяновой Л.Ю. в должности бухгалтера и главного бухгалтера, пенсионный орган ссылался на отсутствие постоянной занятости истца обслуживанием атомных реакторов, атомных станций и производных радиоактивных веществ и бериллия, в условиях радиационной или бериллиевой вредности, что прямо предусмотрено подразделом 4 раздела XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием» Списка № 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10).

В обоснование возражений ответчик ссылался на Акт от 17.04.2023 г. проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, по итогам которой отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость бухгалтера и главного бухгалтера работой с радиоактивными веществами в промсанлабораториях, на предприятиях, в организациях, медицинских учреждениях и инспекциях госпроматомнадзора и ведомственных службах радиационной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив подлежащее применению законодательство, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказана постоянная занятость при исполнении обязанностей бухгалтера и главного бухгалтера в условиях, дающих право на досрочное назначения страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (справкой работодателя, должностной инструкцией, личными карточками формы Т2, трудовой книжкой и др.) учтено заключение экспертизы условий труда о том, что характер работы Касьяновой Л.Ю. в должности бухгалтера и главного бухгалтера не соответствует характеру работы специалистов, постоянно занятых обслуживанием атомных реакторов, атомных станций и производств радиоактивных веществ и бериллия, в условиях радиационной или бериллиевой вредности Подраздела 4 раздела XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием» Списка № 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10).

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на пенсионный орган обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы истца в должности бухгалтера и главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рабочее место истца располагалось в одном здании (корпусе) с производственными помещениями по изготовлению изделий из бериллия и его сплавов, ввиду чего пришел к выводу, что истец работала в условиях бериллиевой вредности. Указанный вывод суд апелляционной инстанции основывал на справке, выданной работодателем 20.08.2015 г. и должностной инструкции истца, где указано о том, что бухгалтерия расположена в одном корпусе с производственными помещениями по изготовлению изделий из бериллия и его сплавов в условиях бериллиевой вредности.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность оспариваемого истцом решения пенсионного органа об отсутствии оснований для зачета спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2, заключение проведенной по делу судебной экспертизы условий труда, мотивировав это тем, что экспертами не были изучены все документы работодателя о его деятельности, поскольку большая их часть утрачена.

С учетом характера заявленного спора суду надлежало выяснить юридически значимые обстоятельства: характер работы истца в спорный период с 2002 по 2013 годы (постоянная занятость обслуживанием атомных реакторов, атомных станций и производных радиоактивных веществ и бериллия, в условиях радиационной или бериллиевой вредности) в промсанлабораториях на предприятиях, в организациях, медицинских учреждениях и инспекциях госпроматомнадзора и ведомственных службах радиационной безопасности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, указанные обстоятельства предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись.

Делая вывод о расположении рабочего места истца в условиях бериллиевой вредности, суд апелляционной инстанции оставил без внимания другие условия, совокупность которых необходима для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ: постоянную занятость обслуживанием атомных реакторов, атомных станций и производных радиоактивных веществ и бериллия, в условиях радиационной или бериллиевой вредности в промсанлабораториях, на предприятиях, в организациях, медицинских учреждениях и инспекциях госпроматомнадзора и ведомственных службах радиационной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Касьяновой Л.Ю., сослался на справку работодателя от 20.08.2015 г., которая пенсионным органом фактически оспаривалась, что следует из акта документальной проверки от 17.04.2023 г., по итогам которой документально особый характер работы истца в условиях, предусмотренных Списком №2, не подтвержден. То есть суд апелляционной инстанции обосновал свое решение об удовлетворении исковых требований Касьяновой Л.Ю. теми сведениями (документами), достоверность которых оспаривалась ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции не дал данным сведениям правовой оценки с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены не были, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам о характере и условиях труда Касьяновой Л.Ю. в должности бухгалтера и главного бухгалтера (должностной инструкции, справке работодателя, акту документальной проверки от 17.04.2023 г. и др.) во взаимосвязи с заключением проведенной по делу Министерством социального развития Московской области судебной экспертизы условий труда Касьяновой Л.Ю. в Воскресенском экспериментально-технологическом Центре ВАМ по специальным материалам, судом апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки не дано, в том числе и тому, что экспертами исследован имеющийся в наличии на момент проведения экспертизы объем документов. Иных, не исследованных экспертами документов, судом апелляционной инстанции не получено, в том числе и полный пакет материалов по оценке условий труда, из которого усматривалось бы наименование должностей, по которым условия труда отнесены к тяжелым в соответствии со Списком №2.

Каких-либо иных мотивов несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в апелляционном определении в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность отказа пенсионного органа, законным признан быть не может.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие порядок и условия подтверждения факта работы в определенных условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оценив по правилам статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства относительно условий труда Касьяновой Л.Ю. в спорный период (с 2002 по 2013 годы), в том числе заключение судебной экспертизы условий труда Касьяновой Л.Ю., установил отсутствия занятости истца в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции о том, что выполнение Касьяновой Л.Ю. работы в должности бухгалтера и главного бухгалтера не относится к работам, предусмотренным Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, подраздела 4 раздела XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием», код позиции 23304000-17541, не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, который подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Каких-либо новых доказательств, которые судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, при рассмотрении настоящего дела в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Касьяновой Л.Ю. исковых требований.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Касьяновой Л.Ю.

Неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению заявленных Касьяновой Л.Ю. исковых требований о включении в специальный стаж периодов ее работы в должности бухгалтера и главного бухгалтера, а также производного требования истца о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года