ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21782/2025

№ 2-3325/2024

УИД 50RS0003-01-2024-004699-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             13 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса «IVA» гражданское дело                 №2-3325/2024 по иску Голевой Майи Ивановны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Голевой Майи Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения истца Голевой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Голева М.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ОСФР по г. Москве и Московской области) об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ОСФР по г. Москве и Московской области от 28.12.2023 г. об отказе в установлении Голевой М.И. страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Установлена дата возникновения права на страховую пенсию по старости – 17.09.2019 г.

На ОСФР по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный педагогический стаж Голевой М.И. периоды работы с 01.07.1991 г. по 01.10.1998 г. в должности воспитателя в Детском саду № 9 г. Кахул Республики Молдова; с 13.10.2003 г. по 31.12.2004 г. (за исключением дней без сохранения заработной платы с 06.07.2004 г. по 13.08.2004 г.), с 01.01.2005 г. по 31.01.2005    г., с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г., с 01.01.2006 г. по 31.01.2007    г. в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад № 11» и назначить Голевой М.И. страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17.09.2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 г. в части установления даты возникновения права на страховую пенсию по старости и даты досрочного назначения страховой пенсии по старости, в части удовлетворения исковых требовании о признании решения ОСФР по г.Москве и Московской области незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с 13.10.2003 г. по 31.12.2004 г. (за исключением дней без сохранения заработной платы с 06.07.2004 г. по 13.08.2004    г.), с 01.01.2005 г. по 31.01.2005 г., с 01.03.2005 г. по 31.12.2005    г., с 01.01.2006 г. по 31.01.2007 г. в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад № 1», установлении факта выработки специального педагогического стажа 17.09.2021 г., досрочного назначения страховой пенсии по старости с 17.09.2024 г. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голевой М.И. в указанной части отказано.

В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голева М.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята 13.10.2003 г. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11» на должность воспитателя; 22.03.2005    г. Голевой М.И. присвоена вторая квалификационная категория воспитателя; 25.12.2008 г. муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №11» общеразвивающего вида переименовано 25.12.2008 г. в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 11 «Аленушка»; 01.09.2009 г. Голева М.И. переведена на должность воспитателя по физической культуре; 08.06.2012 г. Голева М.И. уволена из данного учреждения по собственному желанию.

19.09.2023    г. Голева М.И. обратилась в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по г. Москве и Московской области от 28.12.2023    г. Голевой М.И. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку при требуемом стаже 25 лет, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 16 лет 7 месяцев 19 дней.

В стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в числе прочих периодов не включены периоды работы: в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад № 11»: с 13.10.2003 г.- по 31.12.2004 г., с 01.01.2005    г. по 31.01.2005 г.; с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г., с 01.01.2006    г. по 31.01.2007 г., так как за данные периоды отсутствуют вычеты («стандартные налоговые вычеты»). Кроме того, периоды с 13.10.2003 г. по 31.12.2004 г., с 01.01.2006 г. по 31.01.2007 г. отсутствуют в выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Также в специальный стаж не учтены дни без сохранения заработной платы с 06.07.2004 г. по 13.08.2004 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что апелляционное определение обжалуется истцом только в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 13.10.2003 г. по 31.12.2004 г. (за исключением дней без сохранения заработной платы с 06.07.2004 г. по 13.08.2004    г.), с 01.01.2005 г. по 31.01.2005 г., с 01.03.2005 г. по 31.12.2005    г., с 01.01.2006 г. по 31.01.2007 г. в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад № 1», досрочном назначении страховой пенсии по старости и только в этой части является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во включении в специальный стаж периодов работы с 13.10.2003 г. по 31.12.2004 г. (за исключением дней без сохранения заработной платы с 06.07.2004 г. по 13.08.2004    г.), с 01.01.2005 г. по 31.01.2005 г., с 01.03.2005 г. по 31.12.2005    г., с 01.01.2006 г. по 31.01.2007 г. в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад № 1», суд апелляционной инстанции исходил из того, что Голева М.И., осуществляя на территории Российской Федерации трудовую деятельность в спорные периоды работы, гражданство Российской Федерации не имела, страховые взносы за спорные периоды работы страхователем не уплачены; сведения о периодах работы с 13.10.2003 г. по 31.12.2004 г., с 01.01.2006 г. по 31.01.2007 г. отсутствуют в выписке из лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Одновременно суд апелляционной инстанции учел, что действовавшим законодательством по вопросам страхового пенсионного обеспечения в период работы истца на территории Российской Федерации с 2003 по 2007 годы не устанавливалась обязанность работодателя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за иностранного работника, временно пребывающего на территории Российской Федерации и не имеющего разрешение на временное проживание либо вида на жительство.

Установив, что с учетом включенных судом первой инстанции и пенсионным органом в бесспорном порядке периодов работы у Голевой М.И. отсутствует необходимая продолжительность специального стажа 25 лет, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части установления даты выработки специального стажа по состоянию на 17.09.2021 г. и возложения на ответчика обязанности назначить Голевой М.И. страховую пенсию по старости с 17.09.2024 г., приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

    В обжалуемом апелляционном определении приведены нормы материального права (Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения периодов работы Голевой М.И. с 13.10.2003 г. по 31.12.2004 г. (за исключением дней без сохранения заработной платы с 06.07.2004 г. по 13.08.2004г.), с 01.01.2005 г. по 31.01.2005 г., с 01.03.2005 г. по 31.12.2005г., с 01.01.2006 г. по 31.01.2007 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

    Доводы кассационной жалобы Голевой М.И. о том, что уплата страховых взносов законодательством Российской Федерации возложена на работодателя, не влекут оснований к отмене апелляционного определения, поскольку Голева М.И. в период спорных правоотношений гражданкой Российской Федерации не являлась.

Кроме того, на момент осуществления Голевой М.И. трудовой деятельности в 2003-2007 годах указанные правоотношения регулировались Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации), застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. Право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

Исходя из установленного в статье 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовал в момент осуществления истцом трудовой деятельности) круга лиц, имеющих право на трудовую пенсию, являвшуюся страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию, к застрахованным лицам были отнесены, в том числе работающие по трудовому договору иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации. При этом в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и, соответственно, обеспечения возможности формирования пенсионных прав для физических лиц, на которых не распространялось обязательное пенсионное страхование, предусмотрено право добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» абзац первый части 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ изложен в новой редакции, предусмотревшей с 1 января 2012 г. возможность отнесения к застрахованным лицам также работающих по трудовому договору иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

До 1 января 2012 г. предусматривалась возможность вступления работающих по трудовому договору иностранных граждан, пребывавших на территории Российской Федерации, в отношения по обязательному пенсионному страхованию на добровольной основе.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы с 2003 по 2007 годы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по причине неуплаты страховых взносов, поскольку для иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, предусматривалась возможность отнесения к застрахованным лицам на добровольной основе.

    Ссылка в кассационной жалобе истца на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие уплату налога иностранными гражданами, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, поскольку обстоятельства уплаты истцом налога в повышенном размере юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и принятых судом доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голевой Майи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года