ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21786/2025

№2-4398/6-2024

УИД 46RS0030-01-2024-007284-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             13 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

с участием прокурора ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4398/6-2024 по иску Еськова Виктора Ивановича к Курской региональной общественной организации Союз просветителей, администрации г. Курска, частному образовательному учреждению Высшего образования «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курской региональной общественной организации «Союз просветителей»

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Еськов В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Курска, Частному образовательному учреждению Высшего образования «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса», Курской региональной общественной организации «Союз просветителей» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2024 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 апреля 2025 г. (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 8 апреля 2025 г.), исковые требования удовлетворены частично. С Курской региональной организации Общероссийской общественной организации Общество «Знание» России в пользу Еськова Виктора Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Администрации г. Курска, Частному образовательному учреждению Высшего образования «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса» отказано.

В кассационной жалобе Курская региональная общественная организация «Союз просветителей» (до переименования Курская региональная общественная организация «Знание») просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6.12.2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 апреля 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Еськов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя 27.02.2024 г. возле Курского института менеджмента, экономики и бизнеса, расположенного на земельном участке, собственником которого является Курская региональная общественная организация «Союз просветителей», поскользнулся и упал, получив травму, причинившую тяжкий вред здоровью.

В штате Курской региональной общественной организации «Союз просветителей» предусмотрена штатная единица технического работника.

Земельный участок, на территории которого произошло падение истца, передан собственником в безвозмездное пользование Частному образовательному учреждению Высшего образования «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса» на срок до 23.11.2024 г. по договору от 24.11.2014 г. При этом договором не урегулированы вопросы содержания земельного участка в том виде, который бы обеспечивал безопасность граждан при его использовании, а также ответственность сторон договора перед третьими лицами в результате эксплуатации земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к ответчику Курская региональная общественная организация «Союз просветителей», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, установив, что падение Еськова В.И. произошло на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, причинение тяжкого вреда здоровью Еськова В.И. находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который, имея в штате технического работника, обязанного убирать территорию от снега и наледи, не принял достаточных мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния территории участка, исключающих угрозу причинения вреда гражданам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Курскую региональную общественную организацию «Союз просветителей» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Курска и Частному образовательному учреждению Высшего образования «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса» НПО, признав их ненадлежащими ответчиками.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, не установив грубой неосторожности в действиях пострадавшего, учел обстоятельства получения Еськовым В.И. травмы, его преклонный возраст, снижение качества жизни истца в результате полученной травмы, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца как в ходе получения травмы, так и в период стационарного и амбулаторного лечения, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости будет являться размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с Курской региональной общественной организации «Союз просветителей».

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», частей 1 и 4 статьи 6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 102- 6-РС), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является собственник земельного участка, на котором упал и получил травму истец - Курская региональная общественная организация «Союз просветителей», в обязанности которой в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации входит организация содержания (уборки) земельного участка. При этом суд наряду с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обоснованно руководствовался частями 1 и 4 статьи 6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. № 102-6-РС, которыми предусмотрено, что юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за содержание прилегающей территории являются правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков, к которым определены в установленном порядке границы прилегающих территорий.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик, осуществляя полномочия собственника земельного участка, обязан осуществлять организацию его содержания, что может выражаться в различных способах, предусмотренных законом, в том числе путем заключения договоров с лицами, которые правомочны заниматься благоустройством территории.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Еськов В.И. получил травму не на территории земельного участка, принадлежащего Курской региональной общественной организации «Союз просветителей», что ответчиком не были допущены нарушения, повлекшие причинение истцу вреда здоровью, об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда пострадавшему, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом достоверно установлено, что падение истца произошло на земельном участке, право собственности на который принадлежит Курской региональной общественной организации «Союз просветителей», осуществляющей владение, пользование и распоряжение имуществом, который не осуществил надлежащим образом содержание земельного участка, что привело к падению Еськова В.И. и получению им травмы, причинившей тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью истца свидетельствуют о том, что состояние дорожного покрытия не обеспечивало безопасные условия для пешеходов.

Доводы ответчика о несогласии с отклонением судом апелляционной инстанции поданного ходатайства о приобщении в качестве новых доказательств фото и видеозаписи, сделанных ответчиком в день заседания суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и их отмену не влекут, так как согласно абз. 2 ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отказывая в принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно учел требования абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению кассатора по настоящему делу при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, преклонный возраст истца на момент получения травмы, характер причиненных истцу Еськову В.П. нравственных и физических страданий, учитывая, что травма повлекла тяжкий вред здоровью, который в любом случае приводит к физическим страданиям и является тяжелым событием в жизни, неоспоримо приносящим, в том числе и нравственные страдания, нарушается привычный образ жизни, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводов, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 апреля 2025 г. (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 8 апреля 2025 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Курской региональной общественной организации «Союз просветителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года