ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26048/2025

№ 2-2455/2024

УИД 57RS0022-01-2024-002727-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               13 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-2455/2024 по иску Ранжева Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности назначить пенсию по выслуге лет

по кассационной жалобе Ранжева Сергея Николаевича

на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 марта 2025 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя ФССП Атапиной Т.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Ранжев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности назначить пенсию по выслуге лет.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 марта 2025 г. в удовлетворении исковые требований отказано.

В кассационной жалобе Ранжев С.Н. просит отменить решение Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 марта 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда кассационной инстанции от 9 октября 2025 г. в удовлетворении заявленного представителем УФССП России по орловской области ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи отказано, поскольку из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, по которым ответчик не может присутствовать лично в судебном заседании, при том, что удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видеоконференц-связи.

При этом, представитель УФССП России по Орловской области уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ранжев С.Н. в период с 01 сентября 1990 г. по 30 июня 1993 г. обучался в Профессиональном училище №32 пос. Хотынец по специальности тракторист-машинист широкого профиля, после чего был трудоустроен в Заготконтору Хотынецкого РАЙПО в качестве водителя.

С 12 ноября 2002 г. по 23 ноября 2003 г. истец осуществлял трудовую деятельность водителем автоколонны № 2 (Хотынец) в транспортном цехе Федерального Государственного учреждения - Управление федеральной почтовой связи Орловской области.

Ранжев С.Н. 24 ноября 2003 г. был назначен на государственную должность государственной службы - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом УФССП России по Орловской области от 31 декабря 2004 г. истец с 01 января 2005 г. в порядке перевода назначен судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хотынецкого межрайонного отдела службы судебных приставов.

Приказом УФССП России по Орловской области от 06 мая 2015 г. Ранжев С.Н. в порядке перевода назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - начальником отдела старшим судебным приставом Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов, 20 мая 2020 г. - назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава.

Приказом УФССП России по Орловской области от 27 мая 2020 г. с Ранжевым С.Н. с 31 мая 2020 г. прекращен служебный контракт в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

Приказом УФССП России по Орловский области от 14 мая 2021 г. служебный контракт с Ранжевым С.Н. расторгнут и он уволен со службы в органах принудительного исполнения на основании пункта 2 частей 2 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

По состоянию на 14 мая 2021 г. выслуга лет Ранжева С.Н. в календарном и льготном исчислении составила 19 лет 04 месяца 21 день с учетом включения следующих периодов: с 19.06.1994 г. по 20.05.1996 г. - военная служба по призыву; с 24.11.2003 г. по 31.12.2004 г. - государственная гражданская служба в Управлении Минюста России; с 1.01.2005 г. по 31.05.2020 г. - государственная гражданская служба в УФССП по Орловской области; с 1.06.2020 г. по 14.05.2021 г. - служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В выслугу лет не зачтены период учебы в Профессиональном училище №32 пос. Хотынец Орловской области (из расчета два месяца обучения за один месяц службы) и период работы водителем 2 класса в Государственном учреждении Управление Федеральной почтовой связи Орловской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положение абзаца второго пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, исходил из отсутствия оснований для включения в выслугу лет периода обучения истца в среднем учебном заведении, поскольку данный период не предшествовал периоду перед поступлением на службу.

Отказывая в зачете в выслугу лет периода работы с 12 ноября 2002 г. по 23 ноября 2003 г. в должности водителя автоколонны № 2 (Хотынец) в транспортном цехе Федерального Государственного учреждения - Управление федеральной почтовой связи Орловской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», суд первой инстанции, исходил из того, что должность водителя не включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.

Установив, что на момент увольнения Ранжева С.Н. из органов принудительного исполнения отсутствует необходимая совокупность условий в виде выслуги лет не менее 20 лет в органах принудительного исполнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности назначить Ранжеву С.Н. пенсию за выслугу лет по пункту «а» части 1 статьи 13 Федерального закона № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 36, 68 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований, поскольку выслуга лет Ранжева С.Н. в органах принудительного исполнения на момент его увольнения составила менее 20 лет.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудника и членов его семьи и стаж службы в органах принудительного исполнения, дающий право на получение пенсии за выслугу лет, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Условием для назначения пенсии по выслуге лет, как это следует из пункта "а" части первой статьи 13 этого же закона, является наличие на момент увольнения выслуги на соответствующей службе 20 и более лет.

Установив, что выслуга лет в органах принудительного исполнения ответчиком рассчитана верно и составляет менее требуемых 20 лет, отсутствие правовых оснований для включения в выслугу периодов учебы, за которым не следовало поступление на службу, и работы в должности водителя, не включенной в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, суд обоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности назначить Ранжеву С.Н. пенсию за выслугу лет по п. «а» ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность увольнения Ранжева С.Н. и наличии оснований для изменения формулировки увольнения, юридического значения в настоящем споре не имеет.

Вопреки мнению заявителя материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов не установлено. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ранжева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года