ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-2718/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 27 августа 2025 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Почевалова Н.В.

    при секретаре Клевцове Т.К.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

    осужденного Старцева И.А.,

    защитника осужденного – адвоката Мешковой А.В., представившей удостоверение № 3316 от 23 апреля 2025 года и ордер № 761 от 19 августа 2025 года,

    защитника наряду с адвокатом Комаровой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старцева И.А. и его защитника Комаровой З.В. на апелляционный приговор Северного районного суда г. Орла от 27 марта 2025 года.

По апелляционному приговору Северного районного суда г. Орла от 27 марта 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 11 февраля 2025 года отменен,

Старцев Илья Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, гражданин США, с высшим образованием, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей, наказание исполнено 3 мая 2024 года,

осужден по ст. 330.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Старцева И.А., его защитников Комаровой З.В. и адвоката Мешковой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по апелляционному приговору Старцев И.А. признан виновным в неисполнении установленной законодательством РФ обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина РФ гражданства (подданства) иностранного государства, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

Преступление совершено в период с 22 июня 2015 года по 22 мая 2024 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Старцев И.А. и его защитник Комарова З.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя доказательства по уголовному делу, утверждают, что Старцев И.А.. подлежал оправданию, поскольку его виновность в совершении преступления не доказана, а приговор основан на предположениях и без надлежащей оценки показаний осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку он не скрывал наличие гражданства иностранного государства, о чем свидетельствуют сведения, указанные в поданном им в 2011 году заявлении на выдачу загранпаспорта, последующее длительное проживание и учеба в США, а также публикация в средствах массовой информации его интервью о причинах возвращения в Россию.

Полагают, что суд апелляционной инстанции, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела статьи-интервью, содержащей информацию о наличии у Старцева И.А. гражданства иностранного государства, а также ответа на его обращение в Управление по вопросам миграции, по вопросу разъяснения изменений в действующем законодательстве.

Утверждают, что осужденный в период с 6 сентября 2023 года по 17 апреля 2024 года, когда он содержался под стражей в рамках другого уголовного дела, а затем со дня освобождения из мест лишения свободы до 22 мая 2024 года, то есть до даты восстановления доступа к интернет-порталу «Госуслуги», был лишен возможности своевременно подать заявление в уполномоченный орган в связи с изоляцией от общества и по причине конфискации его мобильного телефона, а потому данный период времени, влекущий признание в действиях Старцева И.А. рецидива преступления, подлежит исключению из приговора.

Обращают внимание, что после возбуждения уголовного дела осужденный неоднократно и разными способами уведомлял уполномоченный орган по вопросам миграции о наличии у него второго гражданства, а именно 22 мая, 14 июня и 24 июля 2024 года, что свидетельствует об отсутствии признаков общественной опасности в его действиях и малозначительности совершенного им деяния.

Считают, что действия осужденного, выразившиеся в несвоевременной подаче уведомления о наличии у него гражданства США, подпадают под административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.8.3 КоАП РФ.

Просят апелляционный приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гончаров М.Н. считает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, допущено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание установленного им и признанного доказанным преступного деяния.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Старцева И.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника осужденного, в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 11 февраля 2025 года и постановил в отношении Старцева И.А. новый приговор, по которому признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Старцева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются:

показаниями осужденного Старцева И.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и показаниями свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о получении осужденным в 2009 году гражданства США, и его постоянном проживании на территории РФ с 2015 года;

показаниями свидетеля ФИО10 в суде о неисполнении осужденным с момента въезда на территорию Российской Федерации с 2015 года возложенной на него соответствии со ст. 6 Федерального закона № 62 от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации», а также в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 138 от 28 апреля 2023 года «О гражданстве Российской Федерации» обязанности уведомить орган уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о наличии гражданства иностранного государства, при наличии у Старцева И.А. такой возможности;

ответом на запрос УМВД России по Орловской области от 8 мая 2024 года, согласно которому по учетам государственной информационной системы миграционного учета МВД России Старцев И.А. с уведомлением о наличии у него гражданства иностранного государства не обращался;

протоколами выемки, осмотра предметов, в том числе паспорта гражданина США на имя Старцева И.А.;

иными доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре.

Все изложенные в апелляционном приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты судом в качестве достоверных доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц либо причин для оговора осужденного Старцева И.А. не установлено.

Осмотр изъятых по результатам следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Публикация осужденным статей в средствах массовой информации, содержащих информацию о наличии у него гражданства иностранного государства, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом осужденный обязан был подать уведомление в специализированный орган осуществляющий миграционный контроль, которым до 2016 года являлось Управление Федеральной миграционной службы, а впоследствии Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, что им до 22 мая 2024 года сделано не было.

Поскольку изменения в ст. 6 Федерального закона № 62 от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации», устанавливающие обязанность подачи такого уведомления в специализированный орган для граждан с момента их въезда на территорию Российской Федерации, были внесены на основании Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 507-ФЗ, указание осужденным сведений о наличии гражданства США при обращении с заявлением о выдаче заграничного паспорта гражданина РФ в 2011 году, то есть до его выезда из Российской Федерации на длительное проживание и до введения указанной нормы закона, правового значения не имеют.

Несогласие авторов кассационной жалобы с приведенной в апелляционном приговоре оценкой представленных по делу доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для его отмены.

Из материалов уголовного дела, и, в частности, протокола судебного заседания следует, что оно рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 и ст. 389.28 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, как в части доказанности виновности Старцева И.А., так и в части квалификации его действий по ст. 330.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений не вызывают. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Старцева И.А. уголовно наказуемого деяния и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8.3 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку вышеуказанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка подачи уведомления.

Установив, что Старцев И.А., являясь гражданином Российской Федерации, имея гражданство США, при въезде на территорию Российской Федерации с 21 мая 2015 года, будучи обязанным в соответствии со ст. 2, 6 Федерального закона № 62 от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации», а затем и в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 138 от 28 апреля 2023 года «О гражданстве Российской Федерации» в 30-дневный срок уведомить уполномоченный по миграционному контролю орган о наличии у него гражданства иностранного государства, возложенную на него обязанность не исполнил, с уведомлением до 22 мая 2024 года не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном неисполнении осужденным требований закона, что в соответствии со ст. 330.2 УК РФ влечет уголовную ответственность.

При этом, вопреки утверждению авторов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным длящегося преступления с периодом его совершения с 22 июня 2015 года по 22 мая 2024 года, включая время, когда Старцев И.А. содержался под стражей в следственном изоляторе в рамках другого уголовного дела, поскольку осужденный, несмотря на изоляцию от общества, не лишен был возможности подать уведомление через своего представителя по доверенности.

Вынесение по итогам расследованного уголовного дела следователем в адрес начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, на правильность квалификации действий осужденного также не влияет.

При назначении Старцеву И.А. наказания, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Учитывая совершение осужденным Старцевым И.А. длящегося преступления, оконченного после осуждения по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления апелляционного приговора, были надлежащим образом учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Старцева И.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки утверждению авторов кассационной жалобы, преступление, направленное против порядка управления в сфере миграционного законодательства и имеющее последствия в виде нарушения порядка функционирования органов государственной власти РФ по планированию, организации и контролю в сфере миграции обладает повышенной общественной опасностью, а потому независимо от факта последующей подачи осужденным под угрозой уголовного преследования уведомления не может быть признано малозначительным в том смысле, который предается положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Назначенное Старцеву И.А. наказание полностью отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Старцева И.А. судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника, отмены либо изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционный приговор Северного районного суда г. Орла от 27 марта 2025 года в отношении Старцева Ильи Андреевича оставить без изменения, а поданную им и его защитником кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий