ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22303/2025

№ 2-55/2025

УИД 52RS0032-01-2024-000787-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               13 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-55/2025 по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области к Малетиной Алине Ильиничне о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии

по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области

на заочное решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 21 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее ОСФР по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к Малетиной А.И. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Заочным решением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 21.02.2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Нижегородской области просит отменить заочное решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 21 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малетина А.И. с 07.12.2007 г. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Малетина А.И. на момент назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца являлась студентом 3 курса ГБПОУ СПТ им. Б.Г. Музрукова и обучалась по очной форме обучения на бюджетной основе. Дата начала обучения с 01.09.2020 г., дата окончания обучения с 30.06.2023 г.

14.02.2023 г. Малетина А.И. отчислена из числа студентов по собственному желанию.

В связи с отчислением получателя пенсии из учебного заведения ОСФР по Нижегородской области 23.10.2023 г. и 30.10.2023 г. приняты решения о прекращении Малетиной А.И. выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней с 1.09.2023 г.

Малетиной А.И. за период с 01.03.2023 г. по 31.08.2023 г. в связи с ее отчислением излишне выплачены социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии на общую сумму 72 665, 77 руб.

ОСФР по Нижегородской области в адрес Малетиной А.И. 13.11.2023 г. направлено уведомление о возмещении образовавшейся переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к ней в общей сумме 72665,77 руб.

До настоящего времени денежные средства от Малетиной А.И. в ОСФР по Нижегородской области не поступили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что само по себе неизвещение Малетиной А.И. пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности Малетиной А.И. в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для нее средством к существованию, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что полученные Малетиной А.И. пенсия и федеральная социальная доплата к ней в период с 01.03.2023 г. по 31.08.2023 г. не подлежат обратному взысканию в отсутствие недобросовестных действий со стороны получателя.

Поскольку на наличие счетной ошибки по настоящему делу истец в обоснование своих доводов не ссылался, в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке судом, входило наличие недобросовестности в действиях Малетиной А.И. при получении пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней. Суд, установив отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при получении пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной пенсии, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, либо наличие допущенной истцом счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по Нижегородской области о том, что истец знал об обязанности извещать орган, осуществляющий выплаты, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат, на законность принятых судебных актов не влияют, поскольку не устанавливают юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, так как не являются безусловным доказательством совершения ответчиком каких-либо недобросовестных (неправомерных) действий, направленных на получение денежных средств.

Приведенные ОСФР по Нижегородской области в кассационной жалобе иные доводы о наличии оснований для взыскании излишне выплаченных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 21 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года