ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26580/2025

№2-816/2024

УИД 50RS0031-01-2023-014722-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             13 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-816/2024 по иску Озеровой Натальи Владимировны к Стоматологическому центру клинического центра ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Н. М. Сеченова Минздрава России о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Озеровой Натальи Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

установила:

Озерова Н.В. обратилась в суд с иском к Стоматологическому центру клинического центра ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в пользу Озеровой Н.В. взысканы в счет компенсации расходов на лечение 264 075 рублей, в счет компенсации судебных расходов 32 689 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Озеровой Н.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на лечение в большем размере отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2024 г. с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в пользу Озеровой Н.В. взыскан штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2025 года дополнительное решение Одинцовского городского суда Московскойобласти от 5 декабря 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Озеровой Н.В. о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Озерова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2023 г. между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг.

При оказании Озеровой Н.В. Стоматологическим центром клинического центра ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России медицинской стоматологической помощи допущены дефекты.

Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании при рассмотрении дела были установлены дефекты оказания медицинской помощи истицы, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу истца штраф в размере 120 00 руб.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции и отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о качестве оказанной Озеровой Н.В. медицинской помощи разрешен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», статей 19, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как данный вид ответственности не применим к рассматриваемым отношениям. Факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком был установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Ответственность в виде штрафа, установленная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о качестве оказанной Стоматологическим центром клинического центра ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России истцу медицинской помощи был предметом разрешенного судами гражданско-правового спора, для чего потребовался сбор и исследование большого количества доказательств, проведение судебной медицинской экспертизы. При обращении истца Озеровой Н.В. к ответчику с претензиями по качеству предоставленной ей медицинской помощи какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие оказание медицинской организацией истцу некачественной медицинской помощи, представлены не были. Кроме того, размер компенсации морального вреда определен судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Одинцовского городского прокурора Московской области полномочий на принесение апелляционного представления подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотренное судами дело по иску Озеровой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, относится к категории дел с обязательным участием прокурора.

Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и принятых судом доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озеровой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года