ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26049/2025

№ 2-4957/2024

УИД 50RS0044-01-2024-008140-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             13 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-4957/2024 по иску Минашкина Михаила Борисовича к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в выплате страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты), возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости (без фиксированной выплаты), взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Минашкина Михаила Борисовича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Минашкин М.Б. обратился в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в выплате страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты), возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости (без фиксированной выплаты), взыскании компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минашкин М.Б. просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Минашкина М.Б., ДД.ММ.ГГГГр., решением пенсионного органа с 27.03.2023 г. назначена пенсия по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон № 1244-1).

После установления факта получения истцом пенсии по линии МВД РФ в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон РФ № 4468-1) с 1 июля 2024 г. решением пенсионного органа Минашкину М.Б. прекращена выплата страховой пенсии по старости со снижением возраста, поскольку истец не имеет право на получение двух пенсий.

Разрешая спор и признавая законными действия пенсионного органа по прекращению выплаты пенсии с применением положений Закона РФ №1244-1, суд первой инстанции исходил из невыполнения необходимых условий для назначения истцу страховой пенсии по старости одновременно с пенсией за выслугу лет, предусмотренных пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также из того, что досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации из числа граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, со снижением общеустановленного пенсионного возраста не предусмотрено.

Не установив со стороны ответчика незаконности действий по прекращению выплаты страховой пенсии по старости со снижением установленного возраста, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

    С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

    В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьи 8 Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец, как получатель пенсии за выслугу лет по нормам Закона РФ № 4468-1 вправе претендовать на получение второй пенсии - страховой пенсии по старости на условиях, предусмотренных ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, то есть на общих основаниях при наличии необходимой продолжительности страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента и достижения установленного законом возраста, при этом снижение установленного ст. 8 указанного Федерального закона возраста не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы Минашкина М.Б. о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со снижением возраста в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не основаны на законе.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не предусматривают право военнослужащего, получающего пенсию на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, на получение второй пенсии в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 предусмотрена возможность на одновременное получение только страховой пенсии по нормам статьи 8 Федерального законаот 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть при наличии необходимой продолжительности страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента и достижения установленного законом возраста.

    Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом обоснованно учтено, что в данном случае Минашкин М.Б. уже является получателем пенсии по выслуге лет по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, то есть фактически уже имеет льготу по государственной пенсии, и законодатель, в пределах своих дискреционных полномочий, предусмотрел получение второй пенсии для данной категории лиц на общих основаниях, а не в льготном порядке с уменьшением установленного возраста.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Минашкина М.Б. не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минашкина Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года