ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22326/2025

№ 2-2-256/2024

УИД 57RS0012-02-2024-000295-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               13 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-2-256/2024 по иску Гриневой Елены Николаевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Должанская центральная районная больница» о признании права на специальную социальную выплату медицинским работникам и возложении обязанности включить в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты

по кассационной жалобе Гриневой Елены Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 февраля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Гринева Е.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению -здравоохранения Орловской области «Должанская центральная районная больница» (далее - БУЗ ОО «Должанская ЦРБ», больница) о признании права на специальную социальную выплату и возложении обязанности включить в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты..

Решением Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 марта 2025 г. в удовлетворении исковые требований отказано.

В кассационной жалобе Гринева Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 марта 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гринёва Е.Н. окончила    Мценское медицинское училище по специальности «Сестринское дело», ей присвоена квалификация «медицинская сестра».

Гринёва Е.Н. с 1 апреля 2020 г. имеет сертификат по специальности (направлению подготовки) «Анестезиология и реаниматология».

30 сентября 2022 г. Гринева Е.Н. принята на работу в БУЗ ОО «Должанская ЦРБ» на должность «главная медсестра», в которой состоит до настоящего времени.

БУЗ ОО «Должанская ЦРБ» является медицинской организацией - центральной районной больницей, входящей в государственную систему здравоохранения Орловской области и участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

На Гриневу Е.Н. на период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. и с 1.01.2024 по 31.12.2024 г. приказами главного врача БУЗ ОО «Должанская ЦРБ» возложено выполнение дополнительной работы по должности медсестра-анестезист.

Гриневой Е.Н. с 1.01.2023 г. не производится специальная социальная выплата, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (далее Постановление Правительства РФ №2558).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку должностным обязанностям Гриневой Е.Н., исходил из того, что работа в должности «главная медицинская сестра» не отвечает совокупности условий, дающих право на получение специальной социальной выплаты. Гринева Е.Н. в силу должностных обязанностей выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, амбулаторную помощь в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи не оказывает. Установив, что занимаемая истцом должность «главная медицинская сестра» относится в соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 г. № 1183н и от 2.05.2023 г. №205н к должности руководителей медицинских организаций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568 пришел к выводу, что работа в должности главной медицинской сестры не предоставляет Гриневой Е.Н. право на получение специальной социальной выплаты. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выполняемая Гриневой Е.Н. работа по совместительству в качестве медицинской сестры-анестезиста, не дает права на получение специальной социальной выплаты, что прямо предусмотрено пунктом 2 постановления Правительства РФ №2568.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемом апелляционном определении приведены нормы материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 февраля 2023 г. № 16-3/И/2-2050 «Об осуществлении специальных социальных выплат в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568, приказа Минздрава России от 10 марта 2023 г. № 99н «Об утверждении Разъяснений по применению постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отказе в иске, поскольку для установления ежемесячной специальной социальной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 2568, необходима совокупность условий, которая по настоящему делу не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гриневой Е.Н., судом апелляционной установлено, что в должностные обязанности истца входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что не дает право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства № 2568.

    Суд апелляционной инстанции, установив, что Гринева Е.Н., замещая должность главной медицинской сестры, относящейся к должности руководителей медицинской организации, обязанности медицинской сестры-анестезиста выполняла по совместительству, вопреки приведенным в кассационной жалобе истца доводам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для назначения истцу специальной социальной выплаты.

Иные доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта служить не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

     Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года