ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22850/2025

№2-448/2025

УИД 58RS0027-01-2024-007500-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         13 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-448/2025 по иску Сидоровой Маргариты Александровны к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет»

по кассационному представлению прокурора Пензенской области

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителей ответчика Орловой С.П. и Мялкиной С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., поддержавшего кассационное представление, полагавшего состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, Сидоровой М.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления,

установила:

Сидорова М.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Сидорова М.А. восстановлена в должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» с 31.08.2024 г.

С ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» в пользу Сидоровой М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере 327160 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» и кассационном представлении прокурор Пензенской области просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между Сидоровой М.А. и ФГБОУ ВО «ПензГТУ» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на должность доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» с установлением срока действия договора до 30.06.2021 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 г. продлен срок действия трудового договора до 30.08.2024 г.

Сроки действия трудовых договоров истекали 30.08.2024 г. у двух доцентов кафедры «Биомедицинская инженерия»: Сидоровой М.А. и ФИО12

Приказом ректора от 25.06.2024 г. объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» - 1 ставка.

26.06.2024 г. и 27.06.2024 г. на официальном сайте ФГБОУ ВО «ПензГТУ» размещено объявление, в котором указан перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявлены выборы и конкурс, в числе которых должность доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» (1 ставка).

Для участия в конкурсе на замещение высвобождаемой должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» в установленном порядке подано два заявления: Сидоровой М.А. и ФИО14.

29.08.2024 г.    на заседании ученого совета факультета биотехнологий ФГБОУ ВО «ПензГТУ» проведен конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу кафедр факультета биотехнологий, в том числе на замещение 1 высвобождаемой должности доцента кафедры «Биомедицинской инженерии».

По итогам конкурса ФИО13 избрана по конкурсу с результатом 10 «за» и 1 «против, Сидорова М.А. с результатом 2 «за», 9 «против».

Сидорова М.А. 30.08.2024 г. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока действия трудового договора.

Разрешая спор и восстанавливая Сидорову М.А. в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца с занимаемой должности, а потому данное увольнение признал незаконным, восстановил истца в прежней должности, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При этом суд первой инстанции, применив нормы статьи 180 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении порядка подготовки и проведения конкурса на замещение должности, ранее занимаемой Сидоровой М.А., поскольку ответчик не объявил конкурс на обе высвобождаемые ставки доцентов кафедры «Биомедицинская инженерия».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком ФГБОУ ВО «ПензГТУ» допущено нарушение при проведении конкурса, поскольку конкурс объявлен на 1 должность доцента, в то время как 30.08.2024 г. высвобождалось две ставки доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» и приказ о сокращении ставки доцента в установленном порядке не издавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции необоснованными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при неправильном применении норм материального, регулирующих спорные правоотношения сторон, и с нарушением норм процессуального права.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

В число работников, особенности регулирования труда которых предусмотрены специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, входят, в частности, педагогические работники (глава 52), включая лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ (далее также - образовательные организации высшего образования).

В соответствии с частью 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, которые определяются в порядке, установленном частью второй настоящей статьи.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания. Срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности определяется коллегиальным органом управления организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в соответствии с локальными нормативными актами данной организации и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет. В случае, если трудовой договор между педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, и данной организацией заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, допускается избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок менее трех лет, но не менее чем на один год (часть 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и заключения с ними трудовых договоров на момент увольнения Сидоровой М.А. определялись Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 749 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения руководитель организации (уполномоченное лицо) не позднее двух месяцев до окончания учебного года объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт организации).

Согласно пункту 9 Положения конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указывается: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) и срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе); место и дата проведения конкурса.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса.

Конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией (пункт 11 Положения).

Коллегиальный орган управления вправе предложить претенденту провести пробные лекции или другие учебные занятия (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления. Если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов, конкурс признается несостоявшимся.

С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (пункт 16 Положения).

Аналогичные положения закреплены в Положении о замещении должностей педагогических работников, относящихся к профессорскому-преподавательскому составу, СК-Е.01.1-7.1-02.02-2023 (действовало до 1.09.2024г.).

Из указанных нормативных актов следует, что проведение конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, осуществляется по определенным правилам, соблюдение которых является обязательным для всех сторон возникших правоотношений.

Исходя из заявленных истцом требований к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, относилось определение соблюдения порядка и основания увольнения Сидоровой М.А. (наступили ли указанные в трудовом договоре условия его прекращения, уведомлена ли была истец надлежащим образом в установленный законом срок об истечении срока действия трудового договора).

Возражая относительно требований Сидоровой М.А., ответчик ссылался на наличие оснований для увольнения истца по истечении срока трудового договора и соблюдения установленной законом процедуры, поскольку Сидорова М.А. о дате окончания срока трудового договора предупреждена за два месяца до окончания учебного года, как это установлено пунктом 7 Положения. Кроме того, Сидорова М.А. приняла участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента, но по результатам голосования избрана не была, в связи с чем Сидорова М.А., как работник, не прошедший конкурсный отбор, необходимый для продления срока действия трудового договора или заключения нового, подлежала увольнению. Процедура увольнения Сидоровой М.А. по пункту второму части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена.

Указанные обстоятельства приводились ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы ответчика и доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения тем, что им объявлен конкурс не на 2 должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия», а на одну, не учел следующее.

Как следует из статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», автономия образовательных организаций представляет собой самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1). В кадровой сфере подобная автономия проявляется в самостоятельном решении образовательными организациями таких отнесенных к их компетенции вопросов, как установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение и расторжение трудовых договоров с ними (пункты 4 и 5 части 3).

Конкурсный порядок замещения должностей работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в образовательных организациях высшего образования, предполагающий объективный отбор претендентов на основе всесторонней оценки их профессиональных, деловых, творческих и нравственных качеств с целью принятия на педагогическую работу в указанные организации наиболее квалифицированных кадров.

Действующее в настоящее время правовое регулирование не определяет периодичность проведения конкурса на замещение такого рода должностей. Тем самым образовательным организациям высшего образования в соответствии с принципом автономии фактически предоставлена возможность самостоятельно решать указанные вопросы (в том числе путем закрепления соответствующих положений в локальных нормативных актах образовательной организации), руководствуясь в первую очередь необходимостью поддержания высокого уровня квалификации научно-педагогического коллектива в целях эффективного выполнения возложенных на него профессиональных задач.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка законности действий ответчика при увольнении Сидоровой М.А. по истечении срока действия трудового договора.

Удовлетворяя требования и восстанавливая Сидорову М.А. в должности доцента, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что срок трудового договора с Сидоровой М.А. истекал 30.08.2024 г., она приняла участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента, но успешно его не прошла, применив положения статьи 180 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка подготовки и проведения конкурса, поскольку не объявлен конкурс на замещение должности, занимаемой истцом и по которой у Сидоровой М.А. истекал срок трудового договора.

Таким образом, суд, делая вывод об обязанности проведения работодателем конкурса с работником, у которого истекает срок действия трудового договора, со ссылкой на нормы права о сокращении численности или штата работников организации, применил закон, не подлежащий применению в рассматриваемом случае.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в оспариваемых судебных постановлениях не дано надлежащей оценки доводам ответчика о наличии оснований для увольнения Сидоровой М.А. по истечении срока трудового договора и соблюдении процедуры такого увольнения; что отсутствовала безусловная обязанность проводить конкурс на должность, высвободившуюся по окончании учебного года, а также не допущено нарушений прав истца, поскольку она приняла участие в конкурсе на должность доцента кафедры «Биомедицинская инженерия».

Судом не принято во внимание, что Сидорова М.А., будучи предупрежденной о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора 31 августа 2024 г., приняла участие в конкурсе на замещение соответствующей должности для заключения в последующем очередного трудового договора, однако конкурс не прошла.

Учитывая субъектный состав правоотношений, то обстоятельство, что назначению на должность доцента предшествует участие в конкурсе на замещение такой должности согласно части 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, факт уведомления Сидоровой М.А. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, ее участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента, вывод судов первой и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения не соответствует приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации о срочном трудовом договоре и увольнении по истечении срока трудового договора.

В рассматриваемом случае Сидорова М.А. занимала должность доцента кафедры «Биомедицинская инженерия», действующее трудовое законодательство допускает заключение с ней трудового договора на определенный срок. Кроме того, срочный трудовой договор сторонами заключен 1.02.2018 г. на срок до 30.06.2021 г., впоследствии дополнительным соглашением от 1.07.2018 г. продлен до 30.08.2024 г. Таким образом, срок заключения трудового договора с истцом составлял каждый раз не менее 3 лет, что не входит в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 32-П от 15 июля 2022 г., о минимальном срока продления действия срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу и избранным по конкурсу на ранее занимаемую им должность и соответствует положениям статьи 332 Трудового кодекса РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 4 августа 2023 г. № 471-ФЗ.

При таких обстоятельствах не избрание Сидоровой М.А. по конкурсу являлось не только неустранимым препятствием для заключения трудового договора с лицом, претендующим на замещение должности научно-педагогического работника, но и основанием для прекращения трудового договора, заключенного с научно-педагогическим работником по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), если с этим работником был заключен срочный трудовой договор, что и было сделано ФГБОУ ВО «ПензГТУ».

Однако эти обстоятельства, как юридически значимые, правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Вывод судов об обязанности проведения работодателем конкурса с работником, у которого истекает срок действия трудового договора, со ссылкой на положения статьи 180 Трудового кодекса РФ, основан на нормах права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Кроме того, истец, заявляя требования о восстановлении на работе, требований об оспаривании результатов конкурса, не заявляла.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о нарушении процедуры и порядка проведения конкурса, фактически вышли за пределы предмета доказывания по спору о законности увольнения по истечении срока трудового договора, оставив без надлежащей правовой оценки доводы ответчика о наличии законных оснований для увольнения Смирновой М.А. по истечении срока трудового договора.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Смирновой М.А. на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ответчика законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 3271, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2025 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Пензы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года