ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22848/2025

№2-1498/2025

УИД 50RS0039-01-2025-000472-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         13 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1498/2025 по иску Смирнова-Панича Дмитрия Георгиевича к Окружному управлению Раменской соцзащиты №5 Министерство социального развития Московской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Смирнова-Панича Дмитрия Георгиевича и дополнениям к ней

на решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Смирнов-Панич Д.Г. обратился в суд с иском к Окружному управлению Раменской соцзащиты №5 Министерство социального развития Московской области о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, одежды, телефона, на проживание в общей сумме 108 941, 40 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Смирнов-Панич Д.Г. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Смирнов-Панич Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом второй группы с детства, получает социальную пенсию по инвалидности, а также ежемесячную денежную выплату как лицо, подвергшееся воздействию радиации, с учетом отказа от предоставления набора социальных услуг.

Министерством социального развития Московской области 16.01.2025 г. Смирнову-Паничу Д.Г. отказано в назначении государственной социальной и экстренной социальной помощи в связи с несоответствием категориям лиц, имеющим право на получение услуги, поскольку его среднемесячный доход превышает величину прожиточного минимума.

Разрешая спор и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца суммы 108 941, 4 руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов на проживание, приобретение лекарств, одежды и телефона, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Московской области от 30.12.2013 г. №189/2013–ОЗ «О государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи в Московской области», Порядком назначения государственной социальной помощи, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.05.2021 г. №346/15, Порядком назначения экстренной социальной помощи, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 20 июля 2015 года № 585/27, исходил из того, что истец не относится к получателям государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи, поскольку размер его среднедушевого дохода (25 587, 32 руб.) выше величины прожиточного минимума, установленной в Московской области на душу населения (19 302 руб.). При этом судом первой инстанции не установлены иные предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им денежных средств, потраченных на приобретение одежды, телефона, лекарственных средств, на проживание.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

    В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статей 1, 3 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статей 1.1., 2, 2.1., 4.1 Закона Московской области от 30 декабря 2013 года № 189/2013-03 «О государственной социальной помощи в Московской области», Порядка назначения государственной социальной помощи, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.05.2021 г. №346/1, Порядка назначения экстренной социальной помощи, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 20 июля 2015 года № 585/27, постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 года № 1994 «Об утверждении Правил информирования гражданина о правах, возникающих в связи с событием, наступление которого предоставляет ему возможность получения мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат, а также об условиях их назначения и предоставления и о внесении изменений в Положение о Единой государственной информационной системе социального обеспечения»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец, имея среднемесячный доход, превышающий величину прожиточного минимума в Московской области на душу населения, не относится к категориям получателей экстренной социальной помощи и государственной социальной помощи, предусмотренным статьями 2 и 2.1 Закона Московской области от 30.12.2013 г. № 189/2013-ОЗ.

Суд, делая вывод о размере среднемесячного дохода истца учел, что Смирнов-Панич Д.Г. является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной доплаты к ней, а также то, что истец отказался от предоставления набора социальных услуг, что предполагает получение денежного эквивалента социальных услуг. Наличие иных оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности осуществить истцу возмещение (перечисление) денежных средств, о которых Смирновым-Паничем Д.Г. заявлено в иске, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца и дополнениям к ней в материалах гражданского дела содержится расчет среднемесячного дохода Смирнова-Панича Д.Г. (л.д.75-76), который согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025 г. исследован судом первой инстанции в качестве письменного доказательства в порядке статьи 181 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и принятых судом доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова-Панича Дмитрия Георгиевича и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года