ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22970/2025

№ 2-841/2025

УИД 32RS0027-01-2024-008551-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               13 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-841/2025 по иску Подгузовой Татьяны Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о признании права и возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области

на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Подгузова Т.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области (далее ОСФР по Брянской области) о признании права и возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Для определения права Подгузовой Т.В. на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» учтено наличие у истца детей ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За Подгузовой Т.В. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На ОСФР по Брянской области возложена обязанность досрочно назначить Подгузовой Т.В. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) с 16 сентября 2024 г.

В кассационной жалобе ОСФР по Брянской области просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подгузова Т.В. является гражданской Российской Федерации, матерью троих детей, из которых двое детей (ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.) рождены на Украине.

16.09.2024 г. Подгузова Т.В. в возрасте 57 лет обратилась в ОСФР по Брянской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ОСФР по Брянской области в установлении пенсии Подгузовой Т.В. отказано. При определении права на страховую пенсию по старости двое из троих детей истца не учтены, поскольку они рождены на Украине.

На дату обращения в пенсионный орган продолжительность страхового стажа истца составляет 37 лет 11 мес. 29 дней при требуемой 15 лет, величина ИПК - 66,476 при требуемой 30.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что Подгузова Т.В. родила и имеет троих детей, воспитанных ею до 8 лет, исходил из того, что действующее пенсионное законодательство, а именно пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит нормы, предусматривающий обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что у Подгузовой Т.В., достигшей возраста 57 лет и имеющей страховой стаж более 15 лет и величину ИПК более 30, возникло право на страховую пенсию по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения в пенсионный орган – 16 сентября 2024 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года принцип территориальности применяется к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывает другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статей 3, 8, 22, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Приказа Минтруда Российской Федерации от 4 августа 2021 года № 538 н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 года (денонсированного Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку у Подгузовой Т.В. имеется необходимая совокупность условий для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п.1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ (достижение возраста 57 лет, наличие необходимой продолжительности страхового стажа и величины ИПК, рождение троих детей, воспитанных истцом до 8 лет).

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 года и отсутствием международного договора, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку судами обоснованно указано о том, что данным Соглашением были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств-участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии, при этом, действующее пенсионное законодательство, а именно пункт 1.2 часть 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит нормы, предусматривающей обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, в связи с чем, прекращение действия указанного Соглашения не могло повлиять на право Подгузовой Т.В., родившей троих детей, на досрочное назначение страховой пенсии при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года