ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-2869/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                     17 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Наумовой С.В., Комиссаровой В.Д,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

осужденных Бикмаева Ф.М., Матурина К.Х.,

защитника осужденного Бикмаева Ф.М. – адвоката Миронова Р.В., представившего удостоверение № от 18 февраля 2003 г. и ордер № от 17 сентября 2025 г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от 5 декабря 2023 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО13, кассационным жалобам защитника осужденного Бикмаева Ф.М. – адвоката Хальметова А.И., осужденного Матурина К.Х. и его защитника – адвоката Калашникова М.М. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 марта 2025 г. в отношении Бикмаева Фавзи Мияссяровича и Матурина Камиля Хайдяровича.

По приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2024 г.

Бикмаев Фавзи Мияссярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных и религиозных организаций, сроком на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Матурин Камиль Хайдярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 марта 2025 г. приговор изменен:

исключено указание о назначении Бикмаеву Ф.М. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных и религиозных организаций, сроком на 5 лет;

Бикмаеву Фавзи Мияссяровичу по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе религиозных организаций, сроком на 5 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

в период испытательного срока на Бикмаева Ф.М. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа;

Матурину Камилю Хайдяровичу по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

в период условного осуждения на Матурина К.Х. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа;

установленные на основании ст. 73 УК РФ в отношении Бикмаева Ф.М., Матурина К.Х., испытательные сроки исчислены с момента вступления приговора в законную силу;

в испытательный срок Бикмаеву Ф.М., Матурину К.Х. зачтено время с момента оглашения приговора - с 25 июля 2024 г. до его вступления в законную силу.

В остальном приговор в отношении Бикмаева Ф.М., Матурина К.Х. оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Юнусов Ф.Ф., Матурин И.Х., Матурин М.Х., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений прокурора на кассационные жалобы, возражений адвокатов Калашникова М.М. и Хальметова А.И. на кассационное представление, выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений в отношении Бикмаева Ф.М. и передаче уголовного дела в отношении него на новое рассмотрение, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, осужденного Матурина К.Х. и его защитника – адвоката Калашникова М.М., Бикмаева Ф.М. и его защитника – адвоката Миронова Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления, оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бикмаев Ф.М. признан виновным в организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Матурин К.Х. признан виновным в участии в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Преступление совершено в период с 14 декабря 2018 г. по 17 июня 2020 г. на территории Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Бикмаева Ф.М. и квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно мягким.

Полагает, что суд, применяя положения ст. 73 УК РФ в отношении Бикмаева Ф.М., не в полной мере учел общественную опасность совершенного им преступления экстремистской направленности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Отмечает, что осужденный вину признал частично, в содеянном не раскаялся, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против общественной безопасности, a именно за незаконные приобретение и хранение боеприпасов и взрывных устройств.

Указывает, что суд апелляционной инстанции аналогичные доводы о чрезмерной мягкости наказания проигнорировал.

Просит судебные решения в отношении Бикмаева Ф.М. отменить, уголовное дело предать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Матурин К.Х. считает судебные решения незаконными.

Подробно анализируя положенные в основу приговора доказательства, настаивает на непричастности к инкриминированному преступлению. Утверждает, что им и Бикмаевым Ф.М. осуществлялись законные действия, направленные на реализацию права на свободу вероисповедания. Отмечает, что доводы стороны защиты о том, осужденным не было известно о том, что изъятая литература является экстремистской, не опровергнуты. Обращает внимание, что выводы суда о его участии 15 марта 2019 г. в собрании в г. Кузнецке опровергаются представленными документами, подтверждающими его нахождение в указанный период времени в санатории г. Пятигорска.

Заявляет, что выводы суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

Указывает, что судом не дана оценка показаниям, данным в судебном заседании осужденным Юнусовым Ф.Ф., который не поддержал показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что он ошибочно причислил себя к МРО «Таблиги Джамаат».

Считает показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 недопустимыми доказательствами, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, а также не раскрыли источник своей осведомленности о причастности осужденных к преступлению.

Настаивает на недостоверности показаний свидетелей ФИО16, ФИО17

Анализируя заключение эксперта от 24 февраля 2021 г., считает его недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено некомпетентным в религиозных вопросах экспертом. При этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертов он и его защитник в ходе предварительного следствия ознакомлены не были, чем нарушено его право на защиту.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Отмечает, что судом не разрешен вопрос о судьбе изъятого у него имущества, а именно денежных средств в размере 136 000 рублей и 900 долларов США, местонахождение которых ему не известно.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Матурина К.Х. – адвокат Калашников М.М. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными.

Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии повода и основания.

Указывает, что поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, все положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, так как следственные действия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доказательства, подтверждающие причастность Матурина К.Х. к совершению преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Приведя подробный анализ доказательств, отмечает, что осужденными не допускались высказывания, которые бы содержали призывы к применению насилия, нетерпимости, розни или ненависти по религиозным признакам, а также к насильственному захвату власти.

Отмечает, что официальная информация о запрете деятельности МРО «Таблиги Джамаат» была опубликована спустя 10 лет после вынесения Верховным Судом Российской Федерации соответствующего решения, при этом период времени, когда Матурин К.Х. и другие осужденные имели реальную возможность ознакомиться с данной информацией не установлен.

Считает необоснованными выводы суда о том, что изъятая у осужденных одежда является пакистанской, поскольку экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Утверждает, что при назначении судебной комплексной психолого-лингвистической и религиоведческой экспертизы допущены нарушения, поскольку в постановлении о назначении экспертизы от 10 ноября 2020 г. не указано о предоставлении в распоряжение экспертов данного постановления.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Матурина К.Х. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бикмаева Ф.М. – адвокат Хальметов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о совершении осужденными мероприятий, характерных для МРО «Таблиги Джамаат», является необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные в обвинении действия (внешний вид (одежда и борода), выезды в другие населенные пункты, ночевки в мечетях и т.д.) относятся к традиционным исламским духовным практикам.

Обращает внимание, что осужденный Юнусов Ф.Ф. в судебном заседании не поддержал данные им в ходе предварительного следствия признательные показания.

Указывает, что из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других следует, что проповеднические поездки носили благие цели: посещение мечетей для личных духовных целей, в частности, большего познания религии, получения новых знаний и совершение там молитв (намазов).

Полагает, что показания свидетелей ФИО26, ФИО17 являются недостоверными.

Считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку они являются не ясными, не полными, не указаны использованные методики, а также эксперты вышли за пределы полномочий, дав оценку доказательствам.

Указывает, что при проведении комплексной психолого-лингвистической и религиоведческой экспертизы не были исследованы вопросы, касающиеся наличия в действиях осужденных признаков экстремисткой деятельности, на основании которых МРО «Таблиги Джамаат» было признано экстремистским.

Отмечает, что суд первой инстанции, исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения преступления с использованием мер конспирации, который является обязательным признаком организованности в силу положений ст. 35 УК РФ, что указывает на отсутствие в действиях Бикмаева Ф.М., который осужден за организацию деятельности религиозного объединения, состава преступления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Мартышков М.С. считает доводы жалоб осужденного и защитников - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений прокурора на кассационные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело, вопреки доводам жалобы защитника ФИО18, возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Матурина К.Х. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Матурину К.Х. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Матурина К.Х. в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного Матурина К.Х., не отрицавшего обстоятельства изъятия у него запрещенной религиозной литературы; оглашенными показаниями осужденного Юнусова Ф.Ф., подтвердившего участие Матурина К.Х. в деятельности религиозного объединения «Таблиги Джамаат», в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об обстоятельствах проведения 14 числа каждого месяца в мечети собраний с участием осужденного; показаниями свидетеля ФИО17 об известных ему обстоятельствах участия осужденного в деятельности МРО «Таблиги Джамаат»; решением Верховного суда РФ от 7 мая 2009 г., вступившим в законную силу 28 мая 2009 г., согласно которому МРО «Таблиги Джамаат» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена; распоряжением Министерства юстиции РФ № 2304-р от 16 июля 2009 г. о включении МРО «Таблиги Джамаат» в перечень религиозных объединений, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности; информацией, размещенной в «Российской газете» №280 (7743) от 13 декабря 2018 г., об официальной публикации сведений о принятии Верховным Судом РФ решения запрете деятельности МРО «Таблиги Джамаат» по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности»; заключением комиссии экспертов от 20 апреля 2021 г., подтвердившей, что религиозная группа, участником которой являлся Матурин К.Х. входит в международное движение «Таблиги Джамаат», запрещенное на территории РФ, о чем было известно осужденному; заключением эксперта от 20 апреля 2021 г., согласно выводам которой, у Матурина К.Х. были изъятых книги МРО «Таблиги Джамаат»; заключением комиссии экспертов от 24 февраля 2021 г. о характерных чертах, идентифицирующих религиозное объединение, в котором участвовал Матурин К.Х., как МРО «Таблиги Джамаат»; другими доказательствами.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора в отношении Матурина К.Х.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание оглашенные показания осужденного Юнусова Ф.Ф., свидетелей, другие доказательства вины Матурина К.Х., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб осужденного Матурина К.Х. и его защитника Калашникова М.М., суд первой инстанции, давая оценку показаниям осужденного Юнусова Ф.Ф. в судебном заседании, обоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, которые признал правдивыми, подтвержденными совокупностью иных доказательств и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о применении в отношении Юнусова Ф.Ф. на стадии предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2024 г.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания данных лиц существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в приговоре не приведены, суд на них в качестве доказательств не ссылался.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 г., при этом нарушений уголовно-процессуального закона при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов, являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Матурина К.Х. о некомпетентности эксперта, подготовившего заключение от 24 февраля 2021 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности эксперта.

Вопреки доводам жалобы защитника Калашникова М.М. при назначении комплексной психолого-лингвистической и религиоведческой экспертизы экспертам было предоставлено постановления следователя СО УФСБ России по Пензенской области ФИО34 о назначении данной экспертизы от 10 ноября 2020 г., что подтверждается вводной частью заключения комиссии экспертов от 20 апреля 2021 г.

Ознакомление осужденного ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производстве дополнительных экспертиз.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения – соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб осужденного Матурина К.Х. и его защитника – не основанными на исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам жалоб осужденного Матурина К.Х. и его защитника, выводы суда о том, что Матурин К.Х. участвовал в деятельности религиозного объединения МРО «Таблиги Джамаат», в отношении которого судом принято решение, вступившее в законную силу о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, совершал конкретные действия, имеющие значение для продолжения деятельности указанного религиозного объединения, целями которого являлись установление мирового господства посредством распространения радикальной формы ислама и создание на базе регионом с традиционно мусульманским населением единого исламского государства «Всемирный халифат», судом первой инстанции мотивированы, согласуются с разъяснениями, данными в абз 2, 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

Выводы суда о том, что Матурину К.Х. было достоверно известно о запрете на территории РФ деятельности МРО «Таблиги Джамаат», сомнений не вызывают и подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, однако он, несмотря на это обстоятельство, фактически осуществлял мероприятия, которые являются характерными для МРО «Таблиги Джамаат» и не относятся к традиционным исламским духовным практикам.

Доводы жалобы защитника Калашникова М.М. о размещение информации о запрете деятельности МРО «Таблиги Джамаат» в Российской газете №280 (7743) от 13 декабря 2018 г. на законность судебных решений не влияют, поскольку период совершения преступления судом установлен после официальной публикации вышеуказанных сведений.

Утверждения Матурина К.Х. о его нахождении 15 марта 2019 г. в санатории г. Пятигорска не опровергает выводы суда о его причастности к совершению инкриминированного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Матурина К.Х. по ч.2 ст.282.2 УК РФ

Вопреки доводам жалобы осужденного Матурина К.Х. из материалов уголовного дела следует, что дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертиз, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор в отношении Матурина К.Х., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в полной мере соответствует требованиям                             ст. 307 – 309 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Наказание Матурину К.Х., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матурину К.Х. суд признал наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его супруги, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Мотивы назначения Матурину К.Х. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы арест, наложенный на изъятые у Матурина К.Х. при обыске денежные средства в размере 136 000 рублей и 900 долларов США судом отменен, а определение их местонахождения не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в отношении Матурина К.Х. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о внесении в приговор изменений.

Между тем, апелляционное определение в отношении осужденного Бикмаева Ф.М. подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, в том числе по апелляционному представлению государственного обвинителя Рискина Д.А. на мягкость назначенного осужденному Бикмаеву Ф.М. наказания и необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ, оставил приговор в данной части без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению, опровергая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции указал, что соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного Бикмаева Ф.М. с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированны и не вызывают сомнение в их правильности, а изложенный в апелляционном представлении довод о необходимости применения в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции счел необоснованным, поскольку назначенное Бикмаеву Ф.М. наказание является справедливым.

При этом при назначении наказания Бикмаеву Ф.М. судом первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказания обстоятельств учтены наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также матери – инвалида.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Бикмаеву Ф.М. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, фактически не дал оценку доводам апелляционного представления, не привел мотивы, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении осужденного именно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Бикмаеву Ф.М. наказания не были надлежащим образом проверены и оценены судом апелляционной инстанции, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение в отношении Бикмаева Ф.М. подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бикмаева Ф.М. – адвоката Хальметова А.И. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционного и кассационного представления, а также кассационной жалобы защитника осужденного Бикмаева Ф.М. – адвоката Хальметова А.И.

С учетом данных о личности Бикмаева Ф.М., оснований для избрания в отношении него меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить частично,

апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 марта 2025 г. в отношении Бикмаева Фавзи Мияссяровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд в ином составе.

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 марта 2025 г. в отношении Матурина Камиля Хайдяровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Матурина К.Х. и его защитника – адвоката Калашникова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи