50RS0029-01-2024-002511-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-24096/2025 (№ 2-52/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                        13 октября 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мокрова Игоря Анатольевича к Филиппову Алексею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе Филиппова Алексея Александровича

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июля 2025 года об отказе в передаче дела в арбитражный суд,

установил:

Мокров И.А. обратился в суд с иском к Филиппову А.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 20 августа 2021 года по 10 апреля 2024 года в размере 60 000 000 рублей, а далее по день фактического исполнения судебного решения.

Филиппов А.А. предъявил встречный иск к Мокрову И.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Представителем Филиппова А.А. по ордеру адвокатом Двойченковым А.П. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что на момент составления долговой расписки стороны являлись индивидуальными предпринимателями.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 июля 2025 года, в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Московской области отказано.

В кассационной жалобе Филиппов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство стороны ответчика – истца по встречному иску Филиппова А.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, из долговой расписки представленной в материалы дела следует, что Филиппов А.А. действовал как физическое лицо, при этом предметом договора займа являются денежные средства полученные по долговой расписке на личные нужны заемщика, оснований полагать, что стороны действуют в рамках договора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

О наличии в действиях гражданина при заключении договора признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания приобретения указанного имущества.

Как правильно установлено судебными инстанциями, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку долговая расписка составлена заемщиком как физическим лицом, назначение займа также указано на личные нужды, истцом заявлены к ответчику исковые требования о взыскании суммы займа по долговой расписке, во встречном иске ответчик оспаривает безденежность займа, доказательств тому, что в действиях сторон в отношении предмета спора имеются признаки предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется и ответчиком доказательств для означенной квалификации представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления истцом и ответчиком предпринимательской деятельности с учетом основного и дополнительного видов его деятельности согласно выписке из ЕГРИП, предметом настоящего спора не являются, следовательно, настоящий спор не носит экономический характер.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, регламентирующего подсудность настоящего спора, которые судебными инстанциями применены правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Коробченко

Кассационное определение изготовлено 13 октября 2025 года.