40RS0017-01-2024-001920-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24094/2025 (№ 9-357/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                  13 октября 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу и дополнение к ней Кузнецова Александра Ивановича на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 ноября 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 08 июля 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Роберту Джону Мачеллу с указанием места нахождения 1EC Барристеры, 1ЕС 3 Кингс Бенч УОК, Темпл, Лондон, EC4Y 7HR, Великобритания и просил взыскать с ответчика компенсацию за вред и убытки в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 сентября 2024 года исковое заявление Кузнецова А.И. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 27 сентября 2024 года.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 октября 2024 года ходатайство Кузнецова А.И. о продлении процессуального срока удовлетворено, срок для устранения недостатков продлен до 25 октября 2024 года.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 ноября 2024 года исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения указанных в определении суда недостатков в установленный срок.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 08 июля 2025 года определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 ноября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов А.И. просит об отмене оспариваемых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, районный суд, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям названных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

В определении суд указал основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Кузнецова А.И. судом первой инстанции был продлен срок для устранения недостатков, вместе с тем недостатки искового заявления не были исправлены истцом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кузнецовым А.И. не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Кассационный суд оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию иска установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, закреплен в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что указания суда в определении об оставлении иска без движения не были выполнены истцом в установленный срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил иск.

Доводы заявителя Кузнецова А.И. о том, что он в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятельны, поскольку положения названного Закона не распространяются на взаимоотношения сторон, участником которых является иностранное физическое лицо, а именно указанный истцом ответчик Роберт Джон Мачелл.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, регламентирующего порядок предъявления иска, которые судом первой инстанции применен правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 ноября 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 08 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Кузнецова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Коробченко

Кассационное определение изготовлено 13 октября 2025 года.