50RS0007-01-2022-009397-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88-25369/2025 (№ 2-492/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                         13 октября 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Будкина Александра Александровича на апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Будкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Гущина А.Г., ТУ Росимущества Московской области, Комитета по конкурентной политике Московской области понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 325 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 67 000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года заявление Будкина А.А. удовлетворено частично. С администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Будкина А.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 177 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 67 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке судебных расходов с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Гущина А.Г., ТУ Росимущества Московской области, Комитета по конкурентной политике Московской области отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 апреля 2025 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Будкина А.А. удовлетворено частично. С администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Будкина А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 67 000 рублей, а всего взыскано 142 000 рублей. Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Будкин А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критериям размера оплаты услуг, оказываемых адвокатами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Будкину А.А. отказано, в удовлетворении исковых требований Гущину А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года, решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной экспертизы с приведением каталога координат, признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, прекращено право собственности администрации городского округа Домодедово Московской области на земельный участок с кадастровым номером № признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, проведенные Комитетом по конкурентной политике Московской области в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке РТС-тендер (www.rts-tender) ДД.ММ.ГГГГ, признан договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и Гущиным А.Г. в отношении объекта недвижимости, недействительным, истребован из чужого незаконного владения Гущина А.Г. земельный участок с кадастровым номером № в пользу Будкина А.А., с указанием о том, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Взысканы в пользу Гущина А.Г. с администрации городского округа Домодедово Московской области убытки в виде арендных платежей, уплаченных во исполнение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 2 210 462,76 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы Будкиным А.А. представлены договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения, из которых усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 325 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 67 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Будкина А.А., присудив истцу с администрации городского округа Домодедово Московской области расходы на оплату юридических услуг в размере 177 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 67 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части и к остальным соответчикам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с присужденным судом первой инстанции размером судебных издержек по основаниям нарушения норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе требовать с администрации г.о. Домодедово возмещения судебных расходов и с учетом необходимости заявленных издержек, их относимости к настоящему делу, а также принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, присудив заявителю размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67 000 рублей, не установив оснований для взыскания испрашиваемых истцом судебных расходов в большем размере и с других соответчиков по делу.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Будкина А.А. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и отказа в присуждении судебных издержек с остальных соответчиков по настоящему делу сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), при этом отказ судом в удовлетворении исковых требований приводит к необходимости возмещения судебных расходов ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом апелляционной инстанции произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов заявителя, связанных с представительством по данному делу, характера спора, объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера оплаты услуг представителя применены положения недействующих Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года №11/23-1, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку означенная редакция действовала до 26 марта 2024 года включительно, то есть на момент рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции настоящего спора, в этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного означенным положением размера вознаграждения.

В свою очередь Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи от 27 марта 2024 года №04/23-05, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе подлежат применению с 27 марта 2024 года и не могли быть положены в основу при определении размера вознаграждения представителя, оказавшего услугу заявителю до означенной даты, при этом в суде кассационной инстанции представитель заявителя участие не принимал, объем работы выполненной представителем в суде кассационной инстанции выражался в подготовке письменных возражений на кассационную жалобу, в этой связи оснований не согласиться с определенным судом апелляционной инстанции суммой оплаты за означенную услугу у суда кассационной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя Будкина А.А. расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции, были учтены, с чем оснований не согласиться у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Коробченко

Кассационное определение изготовлено 13 октября 2025 года.