ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 52RS0005-01-2024-003168-22

№ 88-25799/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                13 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело № 2-111/2025 по иску Маершина Георгия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Маринс Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

по кассационной жалобе Маершина Георгия Владимировича

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав Маершина Г.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Маринс Групп» Калибернову О.Н.,

установила:

Маершин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Маринс Групп» (далее – ООО УК «Союз Маринс Групп») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований Маершина Г.В отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Маершиным Г.В поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2025 года, как незаконных, в связи с нарушением судами норм материального права.

Маершин Г.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить вынесенные судебные акты как незаконные.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Маринс Групп» Калибернова О.Н. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и отмене не подлежащими.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Маершин Г.В. принят на работу в обособленное подразделение ООО УК «Союз Марине Групп»: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 13 в руководящее подразделение на должность директора по продвижению проектов с 7 апреля 2022 года.

Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается оклад 14 000 руб. в месяц согласно пропорционально отработанному времени. По конечным результатам деятельности работника ему может выплачиваться премия в соответствии с действующим Положением о премировании. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на указанный работником счет в банке (п.п. 5.1 - 5.3 трудового договора).

С 1 января 2023 года размер оклада составлял 16 300 руб., с 1 января 2024 года - 19 300 руб.

Обращаясь в суд с иском, Маерщин Г.В. указал, что с сентября 2023 г. заработная плата ему не выплачивается в полном объеме, в частности в полном объеме не выплачивается премия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 56, 61, 72, 129, 132, 135, 155, 191, 236 ТК РФ, пришел к выводу об отказе Маершину Г.В. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из того, что премия является переменной частью заработной платы истца, сумма премии, не является фиксированной, при этом, премии выплачивались Маершину Г.В. ежемесячно на основании приказов работодателя в соответствии с Положением о премировании и трудовым договором.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, поскольку суды, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда; ежемесячная оплата труда истца состоит из постоянной и переменной частей, постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (должностной оклад), переменной частью оплаты труда являются премии, надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных. Премирование согласно Положения осуществляется для усиления материальной заинтересованности работников и выполнении договорных обязательств, повышения качества работы и производительности труда. Оценив условия трудового договора работника, заключенного между сторонами, Положения о премировании ООО УК «Союз Маринс Групп», установив, что критерии, предусмотренные Положением при установлении размера премии истцу работодателем соблюдены (оценено выполнение истцом своих должностных обязанностей, активность и другие достижения в работе), начисленная премия прав истца не нарушает, в целом не повлекло уменьшение его дохода, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выплата премий истцу в 2023 году в определенных размерах были установлены работодателем, с учетом Положения о премировании, исходя их критериев оценки выполняемых истцом как работником трудовых обязанностей, согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 г. N 32-П и с учетом всех установленных судами обстоятельств не ставят истца в такое положение, при котором размер его месячной заработной платы уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы.

Доводы в жалобе о выполнении истцом трудовой деятельности в иных организациях, принадлежащих обществу несостоятельны, поскольку согласно представленным доказательствам, трудовой договор истца заключен только с ООО УК «Союз Маринс Групп», где последний и выполнял свои трудовые обязанности. Каких-либо данных об аффилированности иных организаций с обществом и осуществления истцом там трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, размере ежемесячной премии выплачиваемый истцу ежемесячно, установлен в соответствии с Положением о премировании и критериев оценки, установленных данным локально-нормативным правовым актом. Размер ежемесячной премии прав истца не нарушает, уменьшение его общего дохода не влечет.

Ссылка в кассационной жалобе на дискриминацию в отношении истца, несостоятельна, поскольку судами установлено, что определение ответчиком размера премии было произведено в соответствии с действующим в обществе Положением премирования, условия премирования не нарушают права работника на вознаграждение за труд, не свидетельствуют о наличии проявленной к работнику дискриминации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маершина Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2025г.