48MS0052-01-2024-003243-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               №88-26003/2025 (№2-4039/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                13 октября 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Прохоровой Светлане Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Прохоровой Светланы Григорьевны

на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 марта 2025 года,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Прохоровой С.Г. и с учетом изменения исковых требований просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 26 апреля 2021года по 31 декабря 2024 года в размере 4616,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 09 декабря 2024 года в размере 792,35 рублей и с 10 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района города Липецка от 09 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 24 марта 2025 года решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района города Липецка от 09 октября 2024 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Прохоровой С.Г. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано неосновательное обогащение в размере 3 824,02 рублей за период с 26 апреля 2021 года по 31 декабря 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792,35 рублей за период с 16 сентября 2021 года по 09 декабря 2024 года, а также начиная с 10 декабря 2024 года и по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Прохорова С.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прохоровой С.Г. с 28 июля 2018 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Площадь земельного участка, выделенного для домовладения, составляет 543 (+/- 8) кв.м.

На земельном участке расположен жилой дом площадью 145,1 кв.м.

01 июля 2022 года Прохорова С.Г. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о перераспределении земельного участка неразграниченной государственной собственности и принадлежащего ей земельного участка, просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 876 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 543 кв.м.

05 июля 2022 года специалистом ОКУ «Областной фонд имущества проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования земельного участка на перераспределяемой части земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, присутствуют многолетние насаждения. Исходная, перераспределяемая часть земельного участка, а также земельный участок с кадастровым номером № огорожены общим забором. К акту приложены фотоматериалы.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №2341 от 01 августа 2022 года Прохоровой С.Г. было отказано в перераспределении данного земельного участка на том основании, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование нового земельного участка ограничит доступ к земельному участку с кадастровым номером №

Настоящий иск был инициирован истцом в связи с использованием ответчиком земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 333 кв.м без внесения платы за землю.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств использования земельного участка Прохоровой С.Г., в том числе площадью 333 кв.м и с 26 апреля 2021 года, поскольку на момент фотофиксации на спорном участке усматривается наличие дикорастущих растений, в отличие от исходного принадлежащего ответчику земельного участка, на котором возделываются овощные и фруктовые культуры, факт наличия общего забора с земельным участком с кадастровым номером № не зафиксирован, согласно пояснениям ответчика существующее ограждение установлено в целях ограничения доступа животных на участок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела фрагменту аэрофотосъемки кадастрового квартала № по состоянию на 26 апреля 2021 года, подготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», акту обследования земельного участка от 05 июля 2022 года с фотоматериалами, снимку публичной кадастровой карты по состоянию на 28 августа 2024 года земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 333 кв.м находится в едином землепользовании с земельным участком ответчика в существующем ограждении в отсутствии к тому законных оснований и без внесения платы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования спорным земельным участком в едином землепользовании в существующем ограждении с принадлежащим ответчику на праве собственности земельным участком и не освобождает Прохорову С.Г. от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции признал правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который не был оспорен стороной ответчика и не опровергнут в установленном процессуальным законом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, истцом не доказан факт пользования спорным земельным участком, забор был установлен как препятствие от бродячих собак, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, учитывая указанный выше принцип платности использования земли, а также факт размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащего ответчику ограждения, в результате чего спорный земельный участок находится в едином землепользовании с принадлежащем ответчику земельным участком, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Прохоровой С.Г. от платы за пользование спорным земельным участком является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения в виде неправомерного сбережения платы за пользование земельным участком неразграниченной государственной собственности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Судья                                  Н.В. Коробченко

Кассационное определение изготовлено 13 октября 2025 года.