ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 50RS0021-01-2024-015351-20

№ 88-25796/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                13 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14498/2024 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Голубеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по ранее выплаченной заработной плате, по встречному исковому заявлению Голубева Алексея Николаевича к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Голубева Алексея Николаевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратился в суд с иском к Голубеву А.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Голубев А.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красногорск Московской области к Голубеву А.Н. отказано, в удовлетворении исковых требований Голубева А.Н. к Администрации городского округа Красногорск Московской области также отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Голубевым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2025 года в части отказа ему в удовлетворении требований, как незаконных, в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Голубев А.Н. с 16 октября 2017 года осуществлял трудовую деятельность в Администрации городского округа Красногорск Московской области в должности старшего юрисконсульта отдела судебной защиты правового управления.

Распоряжением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 10 апреля 2024 года №-97-о, Голубеву А.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью17 календарных дней с 16 апреля 2024 года по 3 мая 2024 года, в том числе: 14 календарных дней основного отпуска за период работы с 16 октября 2023 года по 15 октября 2024 года, 3 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в 2023 году.

Распоряжением главы городского округа Красногорск Московской области от 10 апреля 2024 года № 272-к была предоставлена выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску: единовременной выплаты в размере одного должностного оклада, материальной помощи в размере двух должностных окладов, ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых в сумме 240 052 руб.

Распоряжением Главы городского округа Красногорск Московской области от 7 мая 2024 года № 346-к Голубев А.Н. 17 мая 2024 года уволен с муниципальной службы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Управлению бухгалтерского учета и отчетности администрации городского округа Красногорск Московской области поручено выплатить Голубеву А.Н. компенсацию за неиспользованные: 2,33 календарных дня ежегодного основного отпуска за период 16 октября 2023 года по 17 мая 2024 года; 1,25 календарного дня дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в 2024 году.

Управлению также поручено произвести удержание выплат к очередному отпуску за неотработанные в 2024 г. 228 календарных дней (с 18 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года) в общей сумме 190 404 руб., в том числе: материальной помощи в сумме 27 242 руб., единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в сумме 13 621 руб., ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых к ежегодному оплачиваемому отпуск в размере 149 541 руб.

При окончательном расчете за май 2024 года, с учетом удержания за использованные авансом 3,58 календарных дня отпуска, заработной платы за 8 рабочих дней в мае 2024 года, окончательный долг Голубева А.Н. составил 158 174,98 руб.

Разрешая заявленные администрацией городского округа Красногорск Московской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и учитывая положения трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Красногорск Московской области, поскольку недобросовестность работника при получении выплат к очередному отпуску за спорный период, а также наличие счетной ошибки, не установлено и не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований Голубева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при прекращении трудовых отношений с Голубевым А.Н. был вправе в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ произвести удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и полученную материальную помощь из суммы, причитающейся к выплате при увольнении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований администрации городского округа Красногорск Московской области обоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе Голубеву А.Н. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Голубева А.Н. не соответствуют по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. Удержание сумм задолженности перед работодателем (кроме удержания сумм за неотработанные дни отпуска при увольнении работника) может быть произведено, если решение об удержании работодателем принято в срок не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 3 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 трудового договора Голубева А.Н., работнику могут быть установлены компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа Красногорск.

Согласно распоряжения №272-к от 10.04.2024г. администрации городского округа Красногорск Московской области, Голубеву А.Н. в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30.11.2023г. №45\; «О бюджете городского округа Красногорск Московской области на 2024г. и на плановый период 2025 и 2026 годов»; Положением «О должностях, не относящихся к должностям муниципальной службы и муниципальным должностям городского округа Красногорск, и об условиях оплаты труда работников, занимающих эти должности», произведена выплата в размере одного должностного оклада, материальной помощи в размере двух должностных окладов, ежегодная денежная выплата на лечение и отдых.

Спорные единовременные выплаты установлены в целях социальной защищенности работников администрации, не зависят от оценки его труда; указанные выплаты не предусмотрены в качестве аванса, подлежащего выплате в счет заработной платы работникам администрации, не являются оплатой ежегодного отпуска.

По данному делу для разрешения указанных исковых требований Голубева А.Н., с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: какие суммы отпускных были выплачены Голубеву А.Н. при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; каков состав суммы отпускных; из каких выплат состоят отпускные истца; какие иные суммы были выплачены истцу при предоставлении отпуска и в соответствии с какими нормативными документами работодателя; являются ли материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску и ежегодная денежная выплата на лечение и отдых отпускными и подлежат ли они возврату; сколько дней отпуска не было отработано истцом при увольнении и каков размер заработной платы за данные дни; имелись ли у ответчика основания, предусмотренные частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, для удержания из заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск сумм единовременных выплат; если такие основания имелись, соблюден ли работодателем порядок удержания сумм задолженности.

На основании изложенного, кассационный суд полагает, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу в части рассмотрения исковых требований Голубева А.Н. и не дали надлежащей правовой оценки доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2025 года в части отказа Голубеву А.Н. в удовлетворении требований к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2025 года отменить в части отказа Голубеву Алексею Николаевичу в удовлетворении требований к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Красногорский городской суд Московской области.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2025г.